Судья А.А. Шайдуллина Учет № 8

Дело № 33-11653/2011

19 сентября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Гилманова,

судей С.Н.Захаровой, Р.Р.Юсупова,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе Алеевой Л.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Алеева А.Н. к Алеевой Л.Р. о признании долга общим супружеским долгом, о разделе долга и взыскании денежной суммы.

Взыскать с Алеевой Л.Р. в пользу Алеева А.Н. в счет раздела совместного долга <данные изъяты> рублей и 400 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Алеевой Л.Р. в доход государства госпошлину в размере 3 622 рубля 04 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Алеевой Л.Р. и ее представителя Трофимовой С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Алеева А.Н., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алеев А. Н. обратился в суд с иском к Алеевой Л.Р. о признании долга общим супружеским долгом и взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с Алеевой Л.Р. в браке. В период совместной жизни 5 августа 2008 года истец заключил кредитный договор № в <данные изъяты> отделении № Открытого акционерного общества <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Договор был оформлен с согласия ответчика, она выступила поручителем исполнения обязательств по данному договору. Полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи. С момента получения денежных средств по кредиту истец погашает долг самостоятельно.

16 сентября 2010 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Он просил признать долг по кредиту общим долгом супругов и разделить его по доле на каждого, взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения половины платежей, внесенных истцом во исполнение кредитного договора.

28 сентября 2010 года истец увеличил свои требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 23 750 рублей в счет возмещения произведенных им по кредиту платежей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани от 25 октября 2010 года исковые требования были удовлетворены, долг по кредитному договору признан общим совместным имуществом и с ответчицы в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 23 750 рублей, госпошлина в размере 400 рублей и госпошлина в доход государства в размере 512 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда города Казани от 07 декабря 2010 года апелляционная жалоба Алеевой JI.Р. была удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района города Казани от 25 октября 2010 года по настоящему делу отменено и дело принято к производству Советского районного суда города Казани.

Решением Советского районного суда города Казани от 27 января 2011 года в иске к Алееву А.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2011 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2011 года решение Советского районного суда города Казани от 27 января 2011 года и кассационное определение от 24 февраля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал и уточнил, просил признать кредит, полученный им в <данные изъяты> в период брака с Алеевой Л.Р. общим долгом и взыскать с нее долю понесенных им расходов по погашению кредита после прекращения семейных отношений в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признала.

Представитель ОАО <данные изъяты> просил вынести решение на усмотрение суда, поскольку интересы Банка при уточненных требованиях, не затрагиваются.

Суд исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Алеева Л.Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку в деле отсутствует доказательства, которые подтверждают, что денежные средства, полученные истцом в ОАО <данные изъяты> по кредитному договору, были потрачены именно на нужды семьи. Раздел долгов по ? доли на каждого из супругов без учета раздела совместного нажитого имущества нарушает ее законные права и интересы, предусмотренные семейным законодательством.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершение сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе

имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Установлено, что Алеев А.Н. и Алеева Л.Р. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

5 августа 2008 года между ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> отделения № и Алеевым А.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого ОАО <данные изъяты> выдало на его имя кредит в размере <данные изъяты> рублей «на неотложные нужды» сроком до 5 августа 2013 года. Ответчик по делу выступила по данному договору в качестве поручителя.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 17 января 2011 года по иску ОАО <данные изъяты> с заемщика Алеева А.Н., а также поручителей ФИО18 ФИО7 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере 5 868 рублей 75 копеек.

12 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что с момента прекращения совместного проживания сторон по настоящий день истцом в счет уплаты долга по кредитному договору, заключенному с ОАО <данные изъяты> было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт уплаты истцом долга по кредитному договору Алеева Л.Р. не отрицает, однако указывает, что заемная сумма была им потрачена в личных интересах. Убедительных доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Алеева А.Н. Кредит брался на «неотложные нужды» в период брака, с ведома и одобрения Алеевой Л.Р. Под общими обязательствами супругов по смыслу статьи 39 Семейного кодекса РФ, следует понимать те обязательства супругов (или одного из них), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, и которые могут быть связаны не только с приобретением общего имущества, но и состоять в передаче имущества третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного являются несостоятельными. Ответчик не представил доказательств того, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, были потрачены не в интересах семьи, в связи с чем долг правильно признан общим супружеским долгом и истец имеет право на получение от ответчика половины уплаченной им после прекращения семейных отношений суммы в порядке исполнения кредитного обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алеевой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: