Судья О.В.Пичугова Дело № 33-11694/2011

Учет 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе Яшина П.А. на решение Советского районного суда города Казани от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Яшина П.А. к Чурочкину В.А. об устранении препятствий в пользовании собственно­стью, признании недействительным свидетельства о государственной реги­страции права и прекращении зарегистрированного права на часть недви­жимого имущества.

Отказать в удовлетворении встречного иска Чурочкина В.А. к Яшину П.А. об устранении препятствий в пользовании соб­ственностью, обязании устранить захват части земельного участка путем за­прета на его обрабатывание, снятие урожая, перемещения забора в первона­чальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Яшина П.А., поддержавшего доводы жалобы, Чурочкина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя Чурочкиной Т.А., Чурочкина В.А. – Габбасовой Ф.М., указавшей, что с решением суда согласна, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яшин П.А. обратился в суд с иском к Чу­рочкину В.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>. Чу­рочкин В.А. приходится Яшину П.А. пле­мянником. Ответчику ранее на праве собственности принадлежала часть жи­лого дома вместе с земельным участком, которая в настоящее время находится в собственности истца. 16.06.2008 года по договору купли-продажи Чу­рочкин В.А. продал ФИО6 часть жилого дома и земельного участка под ним, расположенные по вышеуказанному ад­ресу. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в даль­нейшем продала истцу земельный участок и часть жилого дома. Чу­рочкин В.А., узнав о продаже ФИО6 части жилого дома и земельного участка истцу, произвел регистрацию права собст­венности на возведенный пристрой.

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании собственностью, обязании устранить захват части земельного участка путем запрета на его обра­батывание, снятие урожая, перемещения забора в первоначальное положение,

В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственно­сти принадлежит земельный участок № общей площадью <данные изъяты> квадрат­ных метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и пристрой, находящийся на этом земельном уча­стке.

Яшин П.А. увеличил свои требования и просил признать недействитель­ным свидетельство о государственной регистрации права на пристрой и прекратить зарегистрированное право на часть жилого дома.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Ответчик и его представитель встречный иск поддержали, в удовлетво­рении основного иска просили отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ в судеб­ное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд отказал в первоначальных и во встречных требованиях.

В кассационной жалобе Яшин П.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска. Указывает, что пристрой, построенный ответчиком вплотную к его дому, препятствует проникновению света в дом. Из заключения эксперта усматривается, что все допустимые нормы при его строительстве были нарушены. Также данный пристрой был незаконно оформлен ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его наруше­ния.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земель­ного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим ли­цам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении зе­мельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Установлено, что Яшину П.А. на праве собственности при­надлежит жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее Чурочкину В.А. на праве собственности принадлежала часть указанного жилого дома истца вместе с земельным участком.

16.06.2008 года по договору купли-продажи ответчик продал ФИО6 принадлежавшую ему часть жилого дома и земельный участок с кадаст­ровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метра, распо­ложенных по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 20.03.2010 года ФИО6 продала истцу часть жилого дома с земельным уча­стком.

Согласно свидетельству о государственной ре­гистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № Чурочкину В.А.принадлежит зе­мельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, участок №

Согласно определению Советского районного суда города Казани об ут­верждении мирового соглашения от 21.08.2006 года по состоянию на указанную дату ответчиком к принадлежавшей ему на тот мо­мент части жилого дома был возведен пристрой.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № спорный пристрой площадью <данные изъяты> квадратных метров как часть жилого <адрес> <адрес> принадлежит Чурочкину В.А. на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный пристрой был возведен Чурочкиным В.А. в соответствии с решением Советского районного суда города Казани от 17.05.2004 года по иску Яшина П.А. к Чурочкину В.А. о реальном разделе домовладения, определении порядка поль­зования самовольным пристроем и земельным участком и по аналогичному вст­речному иску, которым ответчик был обязан обустроить котельную, создав ав­тономную систему отопления и газоснабжения.

Определением Советского районного суда города Казани от 21.08.2006 года между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, согласно ко­торому Яшин П. Л. принял на себя обязательство в качестве соседа дать согла­сие Чурочкину В. А. на согласование части земельного участка под вновь воз­веденный пристрой в виде жилого помещения, примыкающего к задней части дома (относительно первоначального входа в дом), находящегося в собственно­сти Чурочкина В.А. Этим же мировым соглашением был определен вариант землепользования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации каждая сторона должна доказать те об­стоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что пристрой возведен Чурочкиным В.А. в 2005 году, он примыкал к части дома, принадлежащей в то время Чурочкину В.А. и приобретенной позднее Яшиным П.А.. При приобретении данной части дома истец знал о наличии к нему пристроя, каких-либо возражений не высказывал. Поскольку пристрой был частью жилого дома, а не отдельным строением, к нему не применяются требования о пожарной безопасности. Ответчиком представлен технический паспорт на пристрой, составленный 24.05.2010 г., из которого следует, что в стене, смежной с частью жилого дома истца, окна отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований сторон.

Доводы кассационной жалобы Яшина П.А. о том, что вышеуказанный пристрой возведен незаконно являются несостоятельными, поскольку часть жи­лого дома (пристрой), имеющая назначение «жилое», одноэтажная, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с инвентарным №, обозначенная в технической документации под <данные изъяты>, была пристроена к части жилого до­ма, обозначенной под <данные изъяты>, в 2005 году, в то время когда Чурочкин В. А. был владельцем этой части дома. Этот факт не отрицался сторонами по делу. Поскольку Чурочкину В.А. принадлежал земельный участок и часть жилого дома, он был вправе возвести на нем пристрой, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Пристрой Чурочкиным В.А. не отчуждался и требования Яшина П.А. о его сносе не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани от 19 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: