Судья В.Р. Шарифуллин Учет № 22 Дело № 33-11605/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Р.Гилманова, судей Р.Р.Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сафина Н.А. на решение Московского районного суда города Казани от 4 июля 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Насыбуллина Р.Н., Насыбуллиной М.А. к Шариповой Л.И., Шарипову Р.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО25 о расторжении договора социального найма, признании их утратившим право пользования жилым помещением и взыскании задолженности по коммунальным услугам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.И. Насыбуллин, М.А. Насыбуллина обратились в суд с иском к Л.И. Шариповой, P.P. Шарипову о расторжении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, признании их утратившим право пользования указанным жилым помещением и взыскании с них задолженности по коммунальным платежам в размере 10 322 рубля, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а так же возврат государственной пошлины в размере 413 рублей. В обоснование иска указали, что Л.И. Шарипова, P.P. Шарипов не проживают в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. Представитель истцов – Сафин Н.А. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор социального найма с несовершеннолетней ФИО5, признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Истец Р.Н. Насыбуллин заявленные требования поддержал в полном объеме. Истец М.А. Насыбуллина в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Л.И. Шарипова с иском не согласилась. Ответчик P.P. Шарипов, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по РТ – Хохлова О.П. пояснила, что дважды выходила по адресу проживания истца, однако оба раза он ее не впустил. Суд в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе представитель истцов- Н.А. Сафин просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывая, что для обоснования факта вынужденного отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении суд сослался на показания судебного пристава-исполнителя О.П. Холовой, само исполнительное производство в суде не исследовано. Кроме того судом не дана оценка тому факту, что ответчики злостно уклоняются от оплаты за наем жилья и коммунальные услуги. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из материалов дела усматривается, что в <адрес> зарегистрированы: М.А. Насыбуллина с ДД.ММ.ГГГГ, Р.Н. Галимуллин (Насыбуллин) с ДД.ММ.ГГГГ, Л.И. Шарипова с ДД.ММ.ГГГГ, P.P. Насыбуллин с ДД.ММ.ГГГГ, P.P. Шарипов с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ. С 2003 года по 2009 год Л.И. Шарипова и P.P. Шарипов проживали в указанной квартире, а затем выехали из нее на почве взаимной неприязни с Р.Н. Насыбуллиным. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Московского районного суда города Казани от 9.09.2010 года Л.И. Шарипова, P.P. Шарипов, ФИО27 были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 11.10.2010 года указанное решение оставлено без изменения. Возбужденное на основании исполнительного листа № года от 9.09.2010 года Московским РОСП города Казани УФССП по РТ исполнительное производство № не окончено, так как Р.Н. Насыбуллин уклоняется от исполнения требования об исполнении решении суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение. С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права, являются несостоятельными. Отсутствие ответчиков в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, а доводы истца Р.Н. Насыбуллина о том, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, не могут являться основанием для прекращения жилищных прав, тем более с учетом того обстоятельства, что именно истцы чинят ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением. Ссылка кассационной жалобы на подпункт 1 п.4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ несостоятельна, поскольку истцы не являются наймодателями спорного жилого помещения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Московского районного суда города Казани от 4 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сафина Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: