Судья C.А. Агуреева Учет № 22

Дело № 33-11643/2011

19 сентября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Гилманова,

судей С.Н.Захаровой, Р.Р.Юсупова,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе Романовых Д.В., ФИО38. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

признать недействительной постановку на регистрационный учет Романовой Д.В. и ФИО20 по адресу: <адрес> 11 августа 1997 года.

Отказать в иске Романовой Д.В. и ФИО22 к Карамовой Р.А. о признании договора на передачу <адрес> <адрес> в собственность Карамовой Р.А. недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Карамовой Р.А.- Сунгатова Т.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карамова Р.А. обратилась в суд с иском к Романовым Д.В.,ФИО32 о признании утратившими право пользования жилым помещением - домом № по <адрес>. В последующем исковые требования изменила и просила признать недействительной регистрацию ответчиков с 11.08. 1997г. по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указала, что в 1994 г. с её согласия и согласия членов ее семьи на регистрационный учет в спорном жилом помещении был поставлен внук ФИО31 с его сожительницей Романовой Д.В. и дочерью Романовой Д.В. - несовершеннолетней ФИО2 В 1995 г. ответчики в добровольном порядке снялись с регистрационного учета и выехали на другое место жительства. С указанного времени они никогда в спорном жилом помещении не проживали. В июне 2011 года истец узнала, что с 1997 г. ответчики стоят на регистрационном учете в данном жилом помещении. Поскольку никто из членов семьи согласия в 1997 г. на регистрацию ответчиков не давал, регистрация произведена незаконно.

Ответчики Романовы Д.В.,ФИО33 обратились в суд со встречным иском о признании договора приватизации <адрес> недействительным. В обоснование своих исковых требований указали, что на момент приватизации спорного жилого помещения находились на регистрационном учете, поэтому также имеют право на приватизацию.

Представитель Главы муниципального образования «Шингальчинское сельское поселение» Салимов Р.Х. указал, что Карамова Р.А. является собственником указанного жилого дома. Ответчики с 1996 г. в с. Ташлык не проживают, их регистрация в доме истца была проведена с нарушениями, они никогда не были членами ее семьи.

Суд первоначальный иск удовлетворил, во встречном отказал.

В кассационной жалобе Романовы Д.В., ФИО34 просят решение суда отменить и принять новое решение по данному делу. Указывают, что в суд были представлены доказательства того, что истец знала о регистрации ответчиков. Так первоначально были заявлены исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. После изменения исковых требований истец и ее представитель стали утверждать, что им не было известно о регистрации ответчиков. Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что Карамова Р.А. знала о регистрации ответчиков и еще в 2001 году хотела их выписать со спорного жилого помещения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктами 21,12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлено, что в регистрации граждан по месту жительства отказывается, если не получено письменное согласие нанимателя и всех совместно проживающих с ним совершеннолетних членов его семьи, в том числе бывших членов семьи, которые продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

Установлено, что на основании постановления Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска РТ «Об утверждении материалов инвентаризации земель сельских населенных пунктов Нижнекамского района № от 24.05.1999 г. и технического паспорта домовладения № от 22.03.2006 г., выданного Межрайонным филиалом № РГУП БТИ МСАЖКХ РТ за Карамовой Р.А. зарегистрировано право собственности на <адрес> от 07.03.2007г.

Из заявления Романовой Д.В. о регистрации по месту жительства от 02.07.1997 г. усматривается, что подпись должностного лица о принятии решения о регистрации отсутствует.

Согласно выписке из домовой книги от 11.08.1997 г. в <адрес> <адрес> проживали Карамова Р.А., её дочь ФИО26 и внуки ФИО27 ФИО28

Из всех членов семьи свою подпись в заявлении о согласии регистрации Романовых Д.В., ФИО35 в спорном жилом помещении подтвердил только ФИО29 По утверждению Карамовой Р.А. она согласия на регистрацию ответчиков в 1997 году не давала, а подпись ФИО30 вообще отсутствует.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ответчиков 11.08.1997 г. произведена с нарушением правил регистрации, поэтому должна быть признана недействительной.

Так же правильно суд отказал во встречных требованиях Романовых Д.В.,ФИО36 поскольку договор приватизации на указанное домовладение не заключался, право собственности на него было оформлено в соответствии с Федеральным законом № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного являются несостоятельными, поскольку ответчики добровольно выехали из данного жилого помещения, членами семьи истца не являются, их регистрация произведена с нарушениями, в отсутствие согласия нанимателя жилого помещения и членов его семьи. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания не является сделкой, и сама по себе прав и обязанностей не порождает.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Романовых Д.В. и ФИО37. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: