Судья Д.К. Галлямова Учет 62

Дело № 33-11357/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП г. Казани УФССП по РТ Р.Э. Хабибуллиной на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

Заявление А.С. Шакирова удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП г.Казани УФССП России по РТ от 15 июня 2011 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Д.Р. Шакирова и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП г. Казани УФССП по РТ Р.Э. Хабибуллиной, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.С. Шакиров обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП г.Казани УФССП по РТ об окончании исполнительного производства, о проведении проверки по факту безосновательного неисполнения решения суда, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство, об обращении взыскания на долю недвижимого имущества.

В обоснование заявления указал, что 14 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РО СП г.Казани УФССП России по РТ A.M. Давлетовой вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу о взыскании с Д.Р. Шакирова задолженности в размере 21988,74 руб. С данным постановлением он не согласен, поскольку должник совершеннолетний, зарегистрирован в определенном месте жительства, имел средства на приобретение автомобиля. Составленный судебным приставом акт об отсутствии имущества указывает прямо на то, что меры, предпринятые судебным приставом, недостаточны. Не было обращено взыскание на недвижимое имущество, в котором должник зарегистрирован - квартиру по <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился.

Должник Д.Р. Шакиров в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РО СП г. Казани УФССП по РТ Р.Э. Хабибуллина просит решение суда отменить, указывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий.

Судом установлено, что 15 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РО СП г.Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Д.Р. Шакирова суммы долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу А.С. Шакирова.

15 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП России по РТ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые меры по розыску имущества, оказались безрезультатными.

В то же время, 18 ноября 2010 года Д.Р. Шакировым поставлено на учет транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем по розыску другого имущества и денежных средств должника являются недостаточными.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП г. Казани УФССП по РТ Р.Э. Хабибуллиной о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, не находят своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

То, что мероприятия по розыску автомобиля, зарегистрированного за должником, положительных результатов не принесли, о чем указывает судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе, и свидетельствует о недостаточно эффективной работе данного должностного лица по исполнению исполнительного документа.

Оснований для удовлетворения иных требований заявителя в действительности не имелось, поскольку проверка по факту неисполнения решения судом не проводится, для обращения взыскания на долю в недвижимом имуществе нет оснований, поскольку с требованием о разделе данного имущества никто не обращался.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП г. Казани УФССП по РТ Р.Э. Хабибуллиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи