Судья Э.Р. Низамов Учет 57 Дело № 33-11316/2011 12 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по частной жалобе М.З. Шигабиевой на определение Кировского районного суда г.Казани от 24 мая 2011 года, которым постановлено: Отменить меры по обеспечению иска Е.А. Кривошеева к М.З. Шигабиевой о признании права собственности на квартиру в виде запрета Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры <адрес> с кадастровым №; наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 46,10 кв.м., кадастровый №; описании сантехнического, газового, электрического оборудования, осветительных приборов, кухонного оборудования, двери, окна, пола, потолка и другого оборудования квартиры с фиксацией состояния объектов на фото, видео или на другом электронном носителе в кв.№ <адрес>. Незамедлительно сообщить в Управление Росреестра по РТ, СП УФССП по РТ о снятии мер по обеспечению иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения И.К. Шигабиева, представляющего интересы М.З. Шигабиевой, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.А. Кривошеев обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указал, что гражданское дело по иску Е.А. Кривошеева к М.З. Шигабеевой о признании права собственности на квартиру рассмотрено, его иск удовлетворен. Заинтересованные лица: ответчик (должник) по делу М.З. Шигабиева и третьи лица по делу З.Ш.Маштеева, судебный пристав-исполнитель Г.Х. Курбанова в судебное заседание не явились. Суд заявление удовлетворил. В частной жалобе М.З. Шигабиева просит определение суда отменить, указывая, что суд неправомерно рассмотрел дело без ее участия, в спорной квартире с ней проживает сын с супругой и малолетним ребенком, иного жилья у них нет, кроме того, исполнение решения суда приостановлено. Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Определением судьи Кировского районного суда г.Казани от 21 января 2011 года были приняты меры по обеспечению иска Е.А. Кривошеева к М.З. Шигабиевой о признании права собственности на квартиру в виде запрета Управлению Росреестра по РТ осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры <адрес> с кадастровым №; наложения ареста на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 46,10 кв.м., кадастровый №; описания сантехнического, газового, электрического оборудования, осветительных приборов, кухонного оборудования, двери, окна, пола, потолка и другого оборудования квартиры с фиксацией состояния объектов на фото, видео или на другом электронном носителе в кв.№ <адрес>. Решением Кировского районного суда г.Казани от 26 января 2011 года по иску Е.А. Кривошеева к М.З. Шигабиевой о признании права собственности на квартиру постановлено: иск удовлетворить; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м. за Е.А. Кривошеевым; обязать Е.А. Кривошеева перечислить Шигабиевой М.З. <данные изъяты> руб. за квартиру № <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2011 года решение Кировского районного суда г.Казани оставлено без изменения. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления, поскольку основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали. Доводы частной жалобы М.З. Шигабиевой о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без ее участия, подлежат отклонению, поскольку ее неучастие в судебном заседании не повлияло на правильность определения, о судебном заседании она была извещена (л.д.180). Доводы жалобы о том, что в спорной квартире с ней проживает сын с супругой и малолетним ребенком, иного жилья у них нет, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данный вопрос при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда правового значения не имеет. Ссылка в жалобе на то, что исполнение решения суда приостановлено, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как его исполнение было возобновлено определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Кировского районного суда г.Казани от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу М.З. Шигабиевой – Председательствующий СудьиО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
без удовлетворения.