К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – В.А. Терехина, А.С. Гильманова при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Д.В. Лаврентева на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Д.В. Лаврентьева в пользу Ф.Х. Садыкова <данные изъяты> в возмещение ущерба, в возмещение расходов на услуги экспертной организации <данные изъяты>, в возмещение расходов на почтовые услуги <данные изъяты>, а также в возврат госпошлины <данные изъяты>; в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ф.Х. Садыкова, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Х. Садыков обратился в суд с иском к Д.В. Лаврентьеву о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ФИО12», госномер №, под управлением Д.В. Лаврентева, и автомобиля марки «ФИО13», госномер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Д.В. Лаврентьев, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «Град-Оценка», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты>, а также величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. За составление заключения истцом было уплачено <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг экспертного учреждения <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а также в возврат оплаченной госпошлины <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Анализ полученных свидетельских показаний дает суду полагать о том, что Д.В. Лаврентьевым является виновным в совершении ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Представитель ответчика А.М. Кондратьев выразил свое несогласие с произведенной оценкой по причине того, что в ней делается ссылка на другую марку машины. Однако от назначения повторной экспертизы отказался и других экспертиз не представил.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Д.В. Лаврентьева, выплатила Ф.Х. Садыкову страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты>, что подлежит взысканию Д.В. Лаврентьева.

Также с Д.В. Лаврентьева подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Д.В. Лаврентьев просит об отмене решения суда по мотивам его необоснованности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «ФИО12», госномер №, под управлением Д.В. Лаврентева, и автомобиля марки «ФИО13», госномер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Д.В. Лаврентьева, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетелей ДТП, сотрудников ГИБДД, правомерно пришел к выводу о наличии вины Д.В. Лаврентьева в совершении вышеуказанного ДТП и причинении истцу материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Град-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. За составление заключения истцом было уплачено <данные изъяты>.

Поскольку Д.В. Лаврентьев виновен в причинении материального ущерба Ф.Х. Садыкову, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные Ф.Х. Садыковым исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В. Лаврентева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: