К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – В.А. Терехина, А.С. Гильманова при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ПАК-Инвест» на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО «ПАК-Инвест» в пользу А.И. Хайруллиной <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; взыскать с ЗАО «ПАК-Инвест» в пользу Л.Г. Трофимовой, Т.Г. Леонтьевой и Ю.Г. Валеевой по <данные изъяты> в пользу каждой в счет компенсации морального вреда; взыскать с ЗАО «ПАК-Инвест» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «ПАК-Инвест», поддержавшего жалобу, А.И. Хайруллину и представителя Л.Г. Трофимовой, Т.Г. Леонтьевой, Ю.Г. Валеевой, А.И. Хайруллиной, возражавших против жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.И. Хайруллина, Л.Г. Трофимова, Т.Г. Леонтьева, Ю.Г. Валеева обратились в суд с иском к ЗАО «ПАК-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, И.П. Минаев, управляя принадлежащим ответчику автобусом, на перекрестке автодорог <адрес> совершил наезд на пешехода Г.Г. Хайруллина, в результате чего последний скончался на месте. Вступившим в законную силу приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан И.П. Минаев был признан виновным в совершении данного ДТП. Смертью Г.Г. Хайруллина, являвшегося А.И. Хайруллиной мужем, Л.Г. Трофимовой, Т.Г. Леонтьевой, Ю.Г. Валеевой - отцом, причинен материальный ущерб, связанный с погребением умершего в размере <данные изъяты>, а также моральный вред. На основании изложенного А.И. Хайруллина просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, Л.Г. Трофимова, Т.Г. Леонтьева, Ю.Г. Валеева просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке. В обоснование выводов суда в решении указано следующее. Из материалов дела следует, что И.П. Минаев является работником ответчика, и ДТП он совершил при исполнении им трудовых обязанностей на принадлежащем на праве собственности ответчику автобусе. Из материалов дела следует, что в результате наезда на Г.Г. Хайруллина последний скончался на месте ДТП. В данном случае суду представлены доказательства, подтверждающие понесенные А.И. Хайруллиной расходы на погребение на сумму, равную спорной сумме. В связи с чем иск в данной части требований подлежит полному удовлетворению. В связи со смертью мужа и отца, истцы, несомненно и бесспорно претерпевали и в настоящее время претерпевают нравственные страдания, и у суда имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. Но с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, учитывая также характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика (данное преступление было совершено третьим лицом по неосторожности), фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд в данной части исковые требования находит подлежащими частичному удовлетворению, полагая, что требуемые истцами сумма завышена. В связи с этим в пользу А.И. Хайруллиной подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>, в пользу Л.Г. Трофимова, Т.Г. Леонтьева, Ю.Г. Валеева по <данные изъяты> каждой. В кассационной жалобе ЗАО «ПАК-Инвест» просит об отмене решения по следующим мотивам. Гражданская ответственность ЗАО «ПАК-Инвест» была застрахована в момент совершения ДТП, в связи с чем расходы на погребение должны быть взысканы со страховой компании. Смерть Г.Г. Хайруллина произошла ввиду его грубой неосторожности, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим суд первой инстанции должен был уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению. Водитель И.П. Минаев компенсировал моральный вред А.И. Хайруллиной суммой в размере <данные изъяты>, что не было учтено судом при вынесении решения. Также в кассационной жалобе отмечается, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются завышенным. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 2 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, И.П. Минаев, управляя принадлежащим ЗАО «ПАК-Инвест» автобусом и находясь с ЗАО «ПАК-Инвест» в трудовых отношених, на перекрестке автодорог <адрес> совершил наезд на пешехода Г.Г. Хайруллина, в результате чего последний скончался на месте. Вступившим в законную силу приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан И.П. Минаев был признан виновным в совершении данного ДТП. Из материалов дела усматривается, что А.И. Хайруллиной были понесены расходы на погребение умершего Г.Г. Хайруллина в сумме <данные изъяты>. Поскольку при совершении ДТП И.П. Минаев находился в трудовых отношениях с ЗАО «ПАК-Инвест», автобус, находившийся под управлением И.П. Минаева также являлся собственность ЗАО «ПАК-Инвест», суд первой инстанции в соответствии со статьями 1079, 1068, 1094 гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ЗАО «ПАК-Инвест» обязанность по возмещению А.И. Хайруллиной расходов на погребение умершего Г.Г. Хайруллина. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, обстоятельства смерти Г.Г. Хайруллина, в связи с чем определенный судом размер компенсации морального вреда является обоснованным и отвечает требованиям разумности и справедливости. Довод кассационной жалобы о том, что смерть Г.Г. Хайруллина произошла ввиду его грубой неосторожности, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не принимается во внимание, поскольку не основан на Законе. Довод кассационной жалобы о том, что И.П. Минаев компенсировал моральный вред А.И. Хайруллиной суммой в размере <данные изъяты>, что не было учтено судом, не принимается во внимание, поскольку не влияет на определенный судом размер компенсации морального вреда. Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются завышенным, не принимается во внимание, поскольку определенный судом размер соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ПАК-Инвест» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: