Судья А.Р. Адгамова Дело № 33-10329

Учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – А.С. Гильманова, В.А. Терехина при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе И.Н. Грекова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года, которым постановлено: иск И.Н. Грекова к ООО «ЛесПромСтрой» удовлетворить частично; расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И.Н. Грековым и ООО «ЛесПромСтрой»; взыскать с ООО «ЛесПромСтрой» в пользу И.Н. Грекова уплаченные по договору средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; взыскать с ООО «ЛесПромСтрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «ЛесПромСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Город Нижнекамск» штраф в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Н. Греков обратился в суд с иском к ООО «ЛеспромСтрой» о расторжении договора подряда, возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств, компенсации морального.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда № 2, в соответствии с которым ответчик обязался организовать и произвести строительные работы и сдать объект - баню на садовом участке истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец произвел предоплату в размере <данные изъяты> стоимости стройматериалов на сумму <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени строительство ответчиком не начато. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с письменной претензией с требованием приступить к строительным работам, оставленной ответчиком без рассмотрения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В последующем И.Н. Греков увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение срока начала выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Стоимость договора определена сторонами в <данные изъяты>, срок начала выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом внесена предоплата в сумме <данные изъяты>.

В предусмотренный договором срок строительство бани ответчиком осуществлено не было, что подтверждается представленными истцом фотографиями садового участка, пояснениями свидетеля А.С. Потаповой.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика претензию с требованием незамедлительно приступить к строительным работам, а в случае невозможности - произвести возврат денежных средств, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств, доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора подряда, возврате аванса и взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока начала выполнения работ являются обоснованными.

Период просрочки составил <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, предусмотренной законом, составляет <данные изъяты>, который подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей личностей истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда суммой в <данные изъяты>.

В кассационной жалобе И.Н. Греков просит об отмене решения суда по мотиву того, что размер определенной судом подлежащей взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также размер компенсации морального вреда является заниженным. В связи с этим суд должен был увеличить их размер. Также в кассационной жалобе отмечается, что суд неправомерно уменьшил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «ЛесПромСтрой» обязалось организовать и произвести строительные работы и сдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект (баню из профилированного бруса) на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>

В предусмотренный договором срок строительство бани ответчиком осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика претензию с требованием незамедлительно приступить к строительным работам, а в случае невозможности - произвести возврат денежных средств, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок не приступил к выполнению работ, а также их не окончил, суд первой инстанции правомерно определил, в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки в сумме <данные изъяты>, размер которой, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил до <данные изъяты>, приняв при этом во внимание имущественное положение сторон, а также продолжительность периода нарушения прав истца. Данный размер соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом, в связи с чем не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что данный размер является заниженным.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> также отвечает характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя, не принимается во внимание, поскольку определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Н. Грекова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: