Судья М.И. Саитова Дело № 33-10039

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – А.С. Гильманова, В.А. Терехина при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе Р.М. Гараева на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить; признать договор купли-продажи автомашины ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.М. Гараевым и А.С. Овчинниковой, ничтожным; взыскать с Р.М. Гараева в пользу Г.И. Гараевой в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.И. Гараева обратилась в суд с иском к Р.М. Гараеву о признании договора купли-продажи автомобиля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование своих требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. Поскольку совместная жизнь не сложилась, брачные отношения между сторонами были прекращены. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки ФИО10 Как стало известно истице, данный автомобиль был переоформлен ответчиком на имя А.С. Овчинниковой без согласия истицы. Считает, что данная сделка по распоряжению общим имуществом супругов совершена в ущерб интересам истицы с целью увеличения доли ответчика в имуществе.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец – Р.М. Гараев обязался передать покупателю – А.С. Овчинниковой принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а покупатель оплатить продавцу стоимость машины в размере <данные изъяты>, принять автомобиль и осуществить постановку на государственный учет.

Как видно из договора купли-продажи подпись А.С. Овчинниковой в договоре отсутствует. А.С. Овчинникова пояснила суду, что у нее отсутствовали намерения приобретать данный автомобиль, договор купли-продажи она не заключала, денежные средства по договору продавцу ею не оплачивались, автомобиль ей не передавался и она им не пользовалась. Доказательств обратного Р.М. Гараев суду не представил.

С учетом совокупности доказательств, суд считает доказанным, что фактического исполнения договора купли-продажи не было, автомобиль от продавца к покупателю не передавался, автомобилем продолжал пользоваться продавец, а покупатель не получил имущество во владение и пользование, таким образом, не обладал полным объемом правомочий собственника в отношении спорного имущества. Сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сделки являлось возникновение правовых последствий для продавца автомобиля, исключение данного имущества из состава общего имущества. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать данный договор ничтожным.

В кассационной жалобе Р.М. Гараев просит об отмене решения суда по мотиву его необоснованности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.М. Гараевым и Г.И. Хисматовой был заключен брак. Г.И. Хисматовой была присвоена фамилия Гараева. ДД.ММ.ГГГГ брак между Р.М. Гараевым и Г.И. Гараевой был расторгнут.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Р.М. Гараев продал А.С. Овчинниковой за <данные изъяты> автомобиль ФИО10.

А.С. Овчинникова пояснила суду первой инстанции, что договор купли-продажи автомобиля ФИО10 с Р.М. Гараевым она не заключала, договор купли-продажи не подписывала, денег по договору не выплачивала, автомобилем не пользовалась, технический осмотр автомобиля не проводила, номера на машину не получала. По просьбе своего руководителя по месту работы передала свой паспорт, чтобы автомобиль зарегистрировали на ее имя, она также подписала у нотариуса доверенность на имя Р.М. Гараева.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приняв во внимание показания А.С. Овчинниковой, свидетельствующие о том, что денег Р.М. Гараеву она не передавала, приобретать спорный автомобиль не желала, автомобиль ей не передавался и ею не использовался, правомерно установил, что сделка, совершенная между Р.М. Гараевым и А.С. Овчинниковой, является мнимой, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны не хотели создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные Г.И. Гараевой исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Таким образом решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.М. Гараева – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: