К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – Ф.В. Хабировой, А.С. Гильманова при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЖЭУ-13» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года, которым постановлено: иск С.Е. Потретеева удовлетворить; взыскать с ООО « ЖЭУ-13 » в пользу С.В. Потретеева в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ЖЭУ-13», поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Е. Потретеев обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-13» о возмещении ущерба, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши д. <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «ФИО10», госномер №, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. с участием мастера ООО «ЖЭУ-13» И.М. Ивановой, справкой участкового уполномоченного Альметьевского УВД от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, за составление отчета истцом <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы за эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Данный жилой дом находится на обслуживании ответчика, по вине которого ему причинен ущерб, поскольку в соответствии п.п.3.6.14, 4.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборки снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Суд считает, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который не предпринял меры для своевременной очистки крыши жилого дома по вышеуказанному адресу от снега и наледи, в результате чего произошло обрушение снега и снегозадерживающего ограждения на автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика о том, что они предприняли все меры предосторожности, своевременно очищали крышу данного жилого дома от снега и наледи, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен истцу не по их вине.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб причинен истцу из-за его грубой неосторожности, поскольку он оставил автомобиль вблизи жилого дома, где имелась ограждающая лента, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Автомобиль истца был припаркован возле жилого дома на расстоянии от фасада 4,1 м. Из фотографий, представленных суду, видно, что автомобиль припаркован за линией ограждающей ленты по периметру жилого дома.

При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению. Не доверять заключению эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, не представлены такие основания и ответчиком, данный отчет был составлен на основании акта осмотра автомобиля истца от 21.03.2011 г., представитель ответчика был извещен телеграммой о дне проведения оценочной экспертизы, что им не оспаривается.

В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ-13» просит об отмене решения по следующим мотивам.

В причинении материального ущерба истцу имеется его вина, поскольку он мог предполагать, что может произойти сход снега с крыши дома, поскольку вокруг дома были натянуты ограждающие ленты.

Суду было заявлено ходатайство о проведении повторной независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в удовлетворении которого судом было отказано.

Также ответчиком в суд кассационной инстанции было представлено заключение ИП Сауткина С.Ю. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в подтверждение довода о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры по своевременному устранению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра произошло обрушение снега и снегозадерживающего ограждения с крыши дома <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Данный жилой дом находится на обслуживании ООО «ЖЭУ-13», на которое в соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов (жилых домов), что ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету ООО «Союз-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по безопасной эксплуатации здания, выраженные в ненадлежащем выполнении предупредительных мер по своевременной и качественной уборке снега с крыши, приведших к сходу снега на автомобиль истца, и повреждениями автомобиля С.Е. Потретеева.

Довод кассационной жалобы о том, что в причинении материального ущерба истцу имеется его вина, поскольку он мог предполагать, что может произойти сход снега с крыши дома, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль истца был припаркован за линией ограждающей ленты по периметру забора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной независимой экспертизы, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не было представлено суду обоснованных и мотивированных доводов об ошибочности заключения эксперта, представленного по заказу истца.

Обстоятельство того, что заключение ИП Сауткина С.Ю. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца содержит вывод о более низкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, нежели указанной в заключении, представленном истцом, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов эксперта ООО «Союз-Оценка».

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЖЭУ-13» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: