о взыскании денежных средств

Судья М.В. Сидирякова Дело № 33-10406Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – Ф.В. Хабировой, А.С. Гильманова при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе В.П. Антипова, Х.М. Миннахметовой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Х.М. Миннахметовой и В.П. Антипова к Г.Т. Ганиевой о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.М. Миннахметова, В.П. Антипов обратились в суд с иском к Г.Т. Ганиевой о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что истцам на праве собственности принадлежала квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ответчица, действуя от имени истцов по доверенности, продала данную квартиру Ф.Г. Калимуллиной и Т.В. Абраменко за <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> ответчица истцам не передала. Истцов ответчица перевезла в квартиру №, расположенную по адресу: №. Истцы неоднократно обращались с требованием к ответчице о передаче им полученных от Ф.Г. Калимуллиной и Т.В. Абраменко денежных средств, на что Г.Т. Ганиева ответила отказом.

Истцы обращались в ОВД по г.Бугульма и Бугульминскому муниципальному району МВД по РТ с заявлением о привлечении ответчицы к уловной ответственности. Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г.Бугульма и Бугульминскому муниципальному району МВД по РТ от 12 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В обоснование выводов суда в решении указано следующее.

Истцам на праве собственности принадлежала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица, действуя от имени истцов по доверенности, продала данную квартиру Ф.Г. Калимуллиной и Т.В. Абраменко за <данные изъяты>. Истцов ответчица перевезла в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ И.М. Ганиев, действуя за себя и как законный представитель от имени своего несовершеннолетнего сына А.И. Ганиева, и О.А. Ганиева, действуя за себя и как законный представитель и от имени своего несовершеннолетнего сына Р.И. Ганиева, продали истцам вышеуказанную квартиру, расположенную в г.Бугульма за <данные изъяты>.

В данную квартиру ответчица завезла мебель. Доводы истцов о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчицей истцам переданы не были, опровергаются распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получил от ответчицы <данные изъяты> и, как установлено из объяснений лиц, участвующих в деле, по договоренности между истцами и ответчицей, на денежные средства в сумме <данные изъяты>, ответчица приобрела для истцов квартиру в г.Бугульма Республики Татарстан и мебель.

Наличие подписи истца В.П. Антипова, действующего за себя и от имени истицы Х.М. Миннахметовой по доверенности, в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом В.П. Антиповым не оспаривается.

Завышение стоимости квартиры и мебели своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Требований о признании договоров купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и мебели, недействительными истцами не заявлено.

Истцы обращались в ОВД по г.Бугульма и Бугульминскому муниципальному району МВД по РТ с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности. Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г.Бугульма и Бугульминскому муниципальному району МВД по РТ от 12 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок судом не усматривается.

В кассационной жалобе В.П. Антипов, Х.М. Миннахметова просят об отмене решения суда по мотиву его необоснованности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности принадлежала квартира № расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчица, действуя от имени истцов по доверенности, продала данную квартиру Ф.Г. Калимуллиной и Т.В. Абраменко за <данные изъяты>. Истцов ответчица перевезла в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям ответчицы, в данную квартиру она завезла мебель, что истцами не оспаривается. Доводы истцов о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчицей истцам переданы не были, опровергаются распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец получил от ответчицы <данные изъяты> и, как установлено судом первой инстанции из объяснений лиц, участвующих в деле, по договоренности между истцами и ответчицей, на денежные средства в сумме <данные изъяты>, ответчица приобрела для истцов квартиру в г.Бугульма Республики Татарстан и мебель.

Завышение стоимости квартиры и мебели своего подтверждения суду первой инстанции не представлено. Требований о признании договоров купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и мебели, недействительными истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных В.П. Антиповым, Х.М. Миннахметовой исковых требованиях.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.П. Антипова, Х.М. Миннахметовой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: