Судья Г.В. Андреянова Учет 20 Дело № 33-10982/2011 05 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.Ф. Шарафутдинова на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Р.Ф. Шарафутдинова отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Ф. Шарафутдинова, его представителя А.Н. Павлова, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Ф. Шарафутдинов обратился в суд с иском к ОАО «Татстрой», МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании права на жилое помещение, о признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что он проживает в комн.<адрес> с августа 1996 года. Жилое помещение предоставлено ему на основании ордера как сотруднику МВД РТ с временной регистрацией с 1996 по 2010 годы. В марте 2010 года регистрация продлена до марта 2011 года. В постоянной регистрации ему было отказано. По мнению истца, он имеет право на постоянную регистрацию в данном жилом помещении, поскольку общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Представитель ОАО «Татстрой» Э.Г. Самарина иск не признала. Представитель МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» в суд не явился. Представитель третьего лица ИК МО г.Казани в суд не явился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе Р.Ф. Шарафутдинов просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст.2. Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Судом установлено, что Р.Ф. Шарафутдинов проживает в комн.<адрес> с 1996 года, имел временную регистрацию, которая ежегодно продлевалась. Истец имеет в собственности 1/2 долю д.№ <адрес>, где был зарегистрирован до 03 мая 2011 года. Собственником дома <адрес> является ОАО «Татстрой» согласно договору мены № от 07 сентября 1999 года, заключенному между Госкомитетом РТ по управлению государственным имуществом и ОАО «Татстрой». Суд пришел к выводу, что поскольку Р.Ф. Шарафутдинов не являлся и не является работником ОАО «Татстрой», жилое помещение было предоставлено ему не в связи с характером трудовых отношений, а на период временного проживания, то право на данное жилое помещение он не приобрел. Более того, истец является собственником доли дома по адресу: <адрес>, где до мая 2011 года имел постоянную регистрацию. С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы Р.Ф. Шарафутдинова о том, что он приобрел право на спорное жилое помещение как на условиях социального найма и вправе требовать признания за ним права собственности на комнату в порядке приватизации, являются несостоятельными, они не основаны на нормах права и не подтверждаются материалами дела. К данным отношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма не применимы, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу на определенный срок, не в связи с трудовыми отношениями, регистрация истца носила временный характер. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.Ф. Шарафутдинова – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ