Судья Г.К. Самигуллина Учет 57

Дело № 33-10931/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.К. Зарипова на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с А.К. Зарипова в пользу И.М. Раупова стоимость строительных работ по приведению кровли в надлежащее состояние в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов за составление технического отчета и <данные изъяты> руб. госпошлины в возврат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И.М. Раупова, его представителя И.И. Ибрагимова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.М. Раупов обратился в суд с иском к А.К. Зарипову, в последующем уточнив требования, о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению кровли с возмещением расходов по оплате услуг специалиста и госпошлины.

В обоснование иска указал, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия договора от 09 августа 2010 года по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, срок окончания работ не соблюден, кровля в недопустимом состоянии.

Ответчик в суд не явился.

Суд заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе А.К. Зарипов просит решение суда отменить, указывая, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, поэтому суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие; технический отчет ООО «Астра-Инжиниринг» не соответствует требованиям закона, осмотр объекта проводился без него.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу абз.5 п.1 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 09 августа 2010 года между сторонами заключен договор по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., срок выполнения работ с 09 августа 2010 года по 15 ноября 2010 года, при заключении договора вносится аванс в сумме <данные изъяты> руб., дальнейшая оплата предусмотрена в соответствии с проделанной работой поэтапно.

Согласно представленным распискам, истцом в период с 7 августа 2010 года по 31 октября 2010 года произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

Однако объект к установленному договором сроку не сдан, к 10 июня 2011 года жилой дом находится в недопустимом состоянии, о чем свидетельствует технический отчет, составленный проектным предприятием ООО «Астра-Инжиниринг».

Претензия была направлена истцом на имя ответчика 29 мая 2011 года, возражений от ответчика не поступило.

Согласно техническому заданию стоимость работ по приведению технического состояния жилого дома в состояние, удовлетворяющее требованиям надежной, долговечной, безопасной эксплуатации, требованиям санитарно-гигиенических норм составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку ответчиком нарушены условия договора подряда о сроке выполнения работ, в настоящее время жилой дом находится в недопустимом состоянии. Не доверять представленным суду истцом доказательствам у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Довод кассационной жалобы А.К. Зарипова что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, поэтому суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, является несостоятельным, данный довод суд рассмотрел и дал ему надлежащую оценку. Как обоснованно указал суд, заявление об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в командировку издал будучи руководителем ООО «Стройполимер-А» сам ответчик, что расценивается как умышленное затягивание процесса и желание избежать ответственности.

Доводы жалобы о том, что технический отчет ООО «Астра-Инжиниринг» не соответствует требованиям закона, осмотр объекта проводился без него, подлежат отклонению, так как согласно свидетельству Союза архитекторов и проектировщиков ВОЛГА-КАМА, выданного ООО «Астра-Инжиниринг», в одно из наименований видов работ входит обследование строительных конструкций зданий и сооружений, на основании чего было проведено техническое обследование данного жилого дома специалистом ООО «Астра-Инжиниринг» А.П. Супонинским. В отчете указаны только явные дефекты и недостатки работы. Кроме того, сам ответчик не обладает специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, и им не представлены суду допустимые доказательства об иной оценке ущерба или отсутствии такового, его заявления, доводы носят лишь голословный характер.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.К. Зарипова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи