Судья Г.В. Куханева Учет 57

Дело № 33-11064/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по частной жалобе А.М. Камаловой на определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

Заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения суда от 8 октября 2009 года: прекратить право собственности А.М. Камаловой на жилое помещение площадью 34,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Н.С. Галиуллиной, представляющей интересы А.М. Камаловой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ИК МО г.Казани Э.Я. Тимерхановой, Г.Г. Халитовой, В.Р. Зиатдиновой, Л.Г. Угольцовой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 8 октября 2009 года за A.M. Камаловой признано право собственности на жилое помещение, площадью 34,7 кв.м., по адресу: <адрес>. На основании данного решения суда A.M. Камалова зарегистрировала свое право собственности на данное жилое помещение. Данное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам 28 марта 2011 года. Определением Авиастроительного районного суда от 28 апреля 2011 года исковое заявление A.M. Камаловой к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилое помещение было оставлено без рассмотрения. При вынесении указанного определения не был рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения суда.

Представитель заявителя ИКМО города Казани в суд не явился.

Представитель ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» и ООО «КАПО Жилбытсервис» против удовлетворения заявления не возражал.

Л.Г.Угольцова заявление о повороте исполнения решения суда поддержала.

В.Р.Зиатдинова заявление о повороте исполнения решения суда поддержала.

Г.Г.Халитова заявление о повороте исполнения решения суда поддержала.

Представитель заинтересованного лица A.M.Камаловой против удовлетворения заявления возражал, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель УФМС РФ по РТ в суд не явился.

Представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явился.

Суд заявление удовлетворил.

В частной жалобе А.М. Камалова просит определение суда отменить, указывая, что оно не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 8 октября 2009 года удовлетворены исковые требования A.M. Камаловой к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на жилое помещение. Решением за A.M. Камаловой признано право собственности на жилое помещение площадью 34,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 20 октября 2009 года.

28 марта 2011 года Авиастроительным районным судом города Казани вынесено определение о пересмотре решения суда от 8 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что данным решением нарушены права других жильцов.

Определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 28 апреля 2011 года исковое заявление A.M. Камаловой к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности оставлено без рассмотрения.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан A.M. Камалова на основании решения Авиастроительного районного суда города Казани от 8 октября 2009 года является собственницей квартиры № площадью 34,7 кв.м., в доме <адрес>.

Суд пришел к выводу о необходимости восстановления прав ответчика ИКМО города Казани и удовлетворения его заявления.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует закону. При отмене решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела определения об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Доводы частной жалобы А.М. Камаловой о том, что права других жильцов регистрацией ее права собственности на спорное жилое помещение не нарушены, не влияют на правильность вынесенного определения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных определением Авиастроительного районного суда г.Казани от 28 марта 2011 года о пересмотре решения суда от 8 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, А.М. Камаловой не приводится.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Авиастроительного районного суда г.Казани от 08 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу А.М. Камаловой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи