Судья В.О. Никишина дело № 33-10276/2011 учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Р.Х. Исанбаева-А.И. Хаялина на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования О.В. Пелипенко к Р.Х. Исанбаеву о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа по договору займа удовлетворить. Взыскать с Р.Х. Исанбаева в пользу О.В. Пелипенко ... руб. по договору займа, проценты на сумму займа в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., в возврат госпошлины ... руб. В удовлетворении встречных исковых требований Р.Х. Исанбаева к О.В. Пелипенко о признании договора займа незаключенным отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Р.Х. Исанбаева-А.И. Хаялина, поддержавшего кассационную жалобу, представителя О.В. Пелипенко-Н.А. Аркавий, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пелипенко О.В. обратился в суд с иском к Р.Х. Исанбаеву о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих исковых требований указав, что 20 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Р.Х. Исанбаев взял у О.В. Пелипенко в долг денежные средства в сумме ... руб. с уплатой процентов в размере ... руб. со сроком возврата до 20 мая 2008 года. Однако ответчик взятых на себя обязательств не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты в сумме ... руб., а также взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины. Р.Х. Исанбаев обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указав, что он только намеревался взять у О.В. Пелипенко денежные средства в сумме ... руб., что отражено во фразе «беру в долг». Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если бы он взял денежные средства в долг, то глагол «брать» должен быть написан в прошедшем времени. Поэтому факт получения денег или части не установлен, в связи с чем, договор займа считается незаключенным. В судебном заседании О.В. Пелипенко первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Р.Х. Исанбаев в судебное заседание не явился. Представитель Р.Х. Исанбаева в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Суд первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал. В кассационной жалобе представитель ответчика Р.Х. Исанбаева-А.И. Хаялин просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, так как суд не принял во внимание, что денежные средства, являющиеся предметом спора, фактически были одолжены у отца О.В. Пелиненко для развития совместного бизнеса сторон. Стороны, получив эти денежные средства, обменяли на доллары США и инвестировали в совместную компанию в Казахстане. Утверждает, что фактически денежные средства в сумме ... руб. ответчик не получал, однако по просьбе О.В. Пелиненко вынужденно написал расписку, так как находился в служебной зависимости от О.В. Пелиненко. В жалобе отмечается, что 19 июня 2009 года ответчик передал О.В. Пелиненко валюту Казахстана для передачи его отцу, однако О.В. Пелиненко долг не вернул отцу, а на переданные денежные средства купил себе автомобиль. Истец О.В. Пелипенко в возражении просит решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 20 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Р.Х. Исанбаев взял у О.В. Пелипенко в долг денежные средства в сумме ... руб. с уплатой процентов в размере ... руб. со сроком возврата до 20 мая 2008 года. Истец в качестве доказательства принятых ответчиком на себя обязательств представил расписку. Судом установлено, что в срок, установленный договором, ответчик долг не возвратил, доказательства обратного им не представлены. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга, процентов. Удовлетворяя исковые требования О.В. Пелипенко, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований Р.Х. Исанбаева о признании договора займа незаключенным. Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины, по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что денежные средства, являющиеся предметом спора, фактически были одолжены у отца О.В. Пелиненко для развития совместного бизнеса сторон, стороны, получив эти денежные средства, обменяли на доллары США и инвестировали в совместную компанию в Казахстане, фактически денежные средства в сумме ... руб. ответчик не получал, однако по просьбе О.В. Пелиненко вынужденно написал расписку, так как находился в служебной зависимости от О.В. Пелиненко, а 19 июня 2009 года передал О.В. Пелиненко валюту Казахстана для передачи его отцу, однако О.В. Пелиненко долг отцу не вернул, а на переданные денежные средства купил себе автомобиль, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку какие-либо относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов ответчиком суду первой инстанции не представлены. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Р.Х. Исанбаева - А.И.Хаялина - без удовлетворения. Председательствующий Судьи