о взыскании страхового возмещения

Судья О.В. Пичугова дело № 33-10781/2011

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика, открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль», А.Р. Иксанова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Р.И. Галиева к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль», закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу Р.И. Галиева стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Р.И. Галиева стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск Ф.П. Фомина к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу Ф.П. Фомина стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль», А.Р. Иксанова, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галиев Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Итиль», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 25.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением К.П. Фомина и ... под управлением А.М. Салахова.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены ворота (бетонная секция), принадлежащие истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 7118 от 03.09.2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении серии 1600 № 04458052 виновниками дорожно-транспортного происшествия были признаны третьи лица по настоящему делу – А.М. Салахов и К.П. Фомин, гражданская ответственность которых на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Итиль» и ЗАО «МАКС» соответственно.

Согласно отчету № 0146/Н об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ограждения территории, выполненному ООО «Авант Групп», стоимость восстановительного ремонта ворот составила ... рубля. За услуги эксперта истец заплатил ... руб. За отправление телеграмм с извещением о дате проведения оценки истец заплатил ... руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта ворот в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по отправке телеграмм в размере ... руб... коп, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб. и государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в суд.

На основании определения Вахитовского районного суда города Казани от 28.04.2011 года в Советский районный суд города Казани по подсудности было передано гражданское дело по иску Ф.П. Фомина к ОАО «СК «Итиль» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований Ф.П. Фомин указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2010 года по вине А.М. Салахова, управлявшего автомобилем ..., его автомобиль ... получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.М. Салахова была застрахована в ОАО «СК «Итиль» по полису серии ВВВ № 0545941222. ОАО «СК «Итиль» по настоящее время выплату страхового возмещения не произвело.

Истец просил взыскать с ОАО «СК «Итиль» страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Советского районного суда города Казани от 6.07.2011 года указанные выше гражданские дела № 2-363/11 и № 2-5005/11 были объединены в одно производство с присвоением им общего № 2 - 363/11.

Представитель ответчика ОАО «СК «Итиль» иск не признал.

Третье лицо К.П. Фомин исковые требования Ф.П. Фомина поддержал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ответчика, открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль», А.Р. Иксанов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, так как судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам причинения вреда. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил А.М. Салахов, хотя причинно-следственная связь между его действиями и повреждением имущества истцов отсутствует. Полагает, что столкновения автомобилей под управлением А.М. Салахова и К.П. Фомина не произошло.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением К.П. Фомина и ... под управлением А.М. Салахова.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены ворота (бетонная секция), принадлежащие истцу, и автомобиль ... принадлежащий на праве собственности истцу Ф.П. Фомину.

Согласно отчету № 0146/Н об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ограждения территории, выполненному ООО «Авант Групп», стоимость восстановительного ремонта ворот составила ... руб. Согласно заключению индивидуального предпринимателя А.Н. Иванькова, представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертизы.

Эксперт в своих заключениях № 572/43 и № 573/50 от 03.06.2011 года указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ... должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...». Водитель автомобиля ... при дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта ворот (бетонной секции) в текущих ценах на дату составления заключения составила ... руб.

Суд пришел к выводу, что отчет индивидуального предпринимателя А.Н. Иванькова, представленный истцом, содержит предусмотренную статьей 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, вывод эксперта имеет однозначное толкование.

Суд, оценив представленные доказательства и учитывая обоюдную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия А.М. Салахова и К.П. Фомина, а также, что гражданская ответственность собственников автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчиков, в основу решения положил заключения судебных экспертиз, отчет индивидуального предпринимателя А.Н. Иванькова, и обоснованно взыскал с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу Р.И. Галиева стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Р.И. Галиева ... руб. ... коп. в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Ф.П.Фоминым требования о взыскании с ответчика открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу Ф.П. Фомина страховое возмещение в сумме ... руб.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Р.И. Галиева, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водитель транспортного средства ... допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства ... допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг специалиста в размере ... руб., по отправке телеграммы в размере ... руб., решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд при вынесении решения в части стоимости восстановительного ремонта ворот руководствовался заключением судебной экспертизы.

Взыскание судебных расходов с ответчиков по оплате услуг представителя, на составление доверенности и в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины А.М. Салахова в дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вывод о доказанности вины А.М. Салахова в дорожно-транспортном происшествии сделан на основании всех имеющихся в деле данных о дорожно-транспортном происшествии, оцененных в их совокупности. В соответствии с требованием пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем А.М. Салаховым не соблюдено.

Кассационная жалоба какие-либо доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика, открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль», А.Р. Иксанова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи