Судья А.Т.Хусаенов Учет 57 Дело №33-10715/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой, судей Ф.В.Хабировой, Ю.Р.Мочаловой, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе О.В.Николаева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 февраля 2011 года, которым постановлено: Иск Лутфуллина Л.З. удовлетворить. Признать за Лутфуллиным Л.З. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> Взыскать с Харисова Ф.Х. в пользу Лутфуллина Л.З. <данные изъяты> в возврат государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя О.В. Николаева – Н.А. Шауклиса, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Ф.Х. Харисова – Н.С. Гордеевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, cудебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.З. Лутфуллин обратился в суд с вышеназванным иском к В.Х. Харисову. В обоснование иска указал, что 25.06.2010 года истец приобрел у ответчика Ф.Х. Харисова автомобиль марки <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик (продавец) не мог в силу определенных обстоятельств сразу обратиться в госавтоинспекцию для проведения процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета, истцу была выдана доверенность на право управления автомобилем сроком до 31.10.2010 года. К моменту подачи иска срок действия доверенности истек, а ответчик уклоняется от оформления сделки купли-продажи автомобиля надлежащим образом. Фактически договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену, был исполнен. На основании изложенного истец просил суд признать за ним - Л.З. Лутфуллиным, право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> Истец, направив письменное заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие его и представителя. Представитель ответчика иск признала в полном объеме, указав, что истец приобрел данное транспортное средство за <данные изъяты> руб. и на протяжении длительного времени пользуется им. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе О.В.Николаев ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что данным решением суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях, будучи не привлеченного к участию в деле. Далее он продолжает, что решением Набережночелнинского городского суда от 11.11.2010 года с Ф.Х.Харисова в пользу О.В.Николаева взыскан долг более <данные изъяты> рублей. Определением этого же суда от 28.10.1010 г. был наложен запрет МОГТО и РАС ГИБДД УВД г.Наб.Челны производить любые действия по перерегистрации в связи с отчуждением автомобиля <данные изъяты>; В отношении Ф.Х.Харисова возбуждено исполнительное производство, сумма долга им не выплачена. О вынесенном решении Вахитовского районного суда он узнал 09.07.2011 г., после обращения в суд Ф.Х.Харисова об отмене ареста на автомобиль. Указанное решение нарушает его права, так как иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Ф.Х.Харисова не имеется. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене. Согласно части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно частям 2-4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Из материалов дела усматривается, что Л.З. Лутфуллин обратился в суд с иском к В.Х. Харисову о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, мотивируя тем, что 25.06.2010 года истец приобрел его у ответчика Ф.Х. Харисова, оплатив его стоимость, однако последний уклоняется от оформления сделки купли-продажи автомобиля. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из факта заключения договора, фактического исполнения условий договора и признания иска ответчиком. Между тем, из кассационной жалобы О.В.Николаева и представленных документов следует, что определением Набережночелнинского городского суда РТ от 28.10.1010 г. был наложен запрет МОГТО и РАС ГИБДД УВД г.Наб.Челны на осуществление любых действий по перерегистрации в связи с отчуждением вышеуказанного автомобиля в целях обеспечения иска О.В.Николаева к Ф.Х.Харисову о взыскании долга (л.д.34). Решением Набережночелнинского городского суда от 11.11.2010 года с Ф.Х.Харисова в пользу О.В.Николаева взыскан долг более <данные изъяты> рублей (л.д.31-33). В отношении Ф.Х.Харисова возбуждено исполнительное производство, сумма долга им не выплачена. Как видно из справки, выданной отделом судебных приставов №2 г.Набережные Челны УФССП по РТ, по состоянию на 10 мая 2011 года сумма долга О.В.Николаеву не выплачена, а выявленного имущества недостаточно для погашения суммы долга (л.д.32). Таким образом, вынесенное решение существенно нарушает права и обязанности О.В.Николаева, поскольку признано право собственности на имущество, в отношении которого имеется запрет на осуществление регистрационных действий в связи с отчуждением. Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу, не передавая дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, отказав в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, пунктом 4 части 2 статьи 364, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 февраля 2011 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение. Л.З. Лутфуллину в удовлетворении исковых требований к Харисову Ф.Х. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>,- отказать. Председательствующий Судьи