Судья А.М.Галиева Учет 57 5 сентября 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой судей Ш.Ш.Гафиятуллина, Р.Я.Калимуллина при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика А.И.Иващенко – Д.А.Захарова на решение Нижнекамского городского суда РТ от 25 июля 2011 года, которым постановлено: Договора аренды автомашины <данные изъяты>, заключённый 6.09.2010 между А.В.Скрипник, действующим по доверенности за А.А.Морозова, и А.И.Иващенко расторгнуть. Взыскать с А.И.Иващенко в пользу А.А.Морозова арендную плату по состоянию на 6 июля 2011 года 37.500 рублей. Обязать А.И.Иващенко передать А.А.Морозову автомашину <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.И.Иващенко – Д.А.Захарова, поддержавшего жалобу, и возражения представителя А.А.Морозова – А.В.Скрипника, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.А.Морозов обратился в суд с иском к А.И.Иващенко о расторжении договора аренды автомашины <данные изъяты> от 6.09.2010 и взыскании долга, указывая, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, имеет задолженность по арендной плате более чем за два месяца. Представитель ответчика иск не признал. Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика А.И.Иващенко – Д.А.Захаров просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, указывая, что в период с 9.10.2010 по 29.03.2011 ответчик выплачивал арендную плату в большем размере, чем предусматривалось договором. Кроме того, с требованиями о погашении долга истец не обращался, они достигли устной договорённости об отсрочке платежей. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, юридически значимые обстоятельства установлены. Удовлетворяя иск А.А.Морозова, городской суд правильно исходил из того, что ответчик перед истцом имеет задолженность по вышеуказанному договору более чем за 2 месяца – в сумме 37.500 рублей. Представитель А.А.Иващенко – Д.А.Захаров в ходе судебного разбирательства наличие задолженности не отрицал. Доводы, на которые представитель ответчика А.И.Иващенко – Д.А.Захаров ссылается кассационной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении. Правового значения по делу они не имеют и сделанных судом в решении выводов не опровергают. Так, следует отметить, что ссылка в жалобе на наличие договорённости об отсрочке платежей не подкреплена допустимыми доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Нижнекамского городского суда РТ от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика А.И.Иващенко – Д.А.Захарова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ