Судья И.М.Султанова дело № 11329 учет № 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 августа 2011 года, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Г.Хусаенова постановлено взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины. В иске И.Г.Хусаенова к Р.Г.Хусаенову о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей И.Г.Хусаенова и ООО «Росгосстрах», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.Г.Хусаенов обратился в суд с иском к Р.Г.Хусаенову и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 04 марта 2011 года Р.Г.Хусаенов, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением В.В.Сухованова, отчего транспортные средства получили технические повреждения. За нарушение Правил дорожного движения Р.Г.Хусаенов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность Р.Г.Хусаенова застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль <данные изъяты> был осмотрен. Однако, на сегодняшний день страховое возмещение не выплачено, истцу предоставлен только акт осмотра транспортного средства. Истец обратился в ремонтную организацию, где его автомобиль был отремонтирован, расходы по ремонту составили <данные изъяты>. За юридические услуги истцом оплачено <данные изъяты> Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> в счет возмещения расходов по ремонту автомобиля, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> в счет компенсации услуг юриста. Представитель ООО «Росгосстрах» и Р.Г.Хусаенов иск не признали. Представитель третьего лица – ОАО Банк «Открытие» - исковые требования поддержал. Третье лицо – В.В.Сухованов – в суд не явился. Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить, указывая на то, что по договору страхования вариантом выплаты страхового возмещения определен – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако, истец отремонтировал поврежденный автомобиль не в ЗАО «Ак Барс Автомобили», с которым ООО «Росгосстрах» согласовало ремонт автомобиля <данные изъяты>, а у индивидуального предпринимателя Н.Г.Горгошадзе, который не является официальным дилером автомобилей <данные изъяты>. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Из материалов дела следует, что И.Г.Хусаенову на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между И.Г.Хусаеновым и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб + хищение» и несчастный случай с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты>. Страховая премия определена в размере <данные изъяты> По условиям договора страхования лицами, допущенными к управлению данным автомобилем, являются И.Г.Хусаенов и Р.Г.Хусаенов, выгодоприобретателем - И.Г.Хусаенов. По делу установлено, что 04 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Р.Г.Хусаенова, и автомобиля <данные изъяты> под управлением В.В.Сухованова. В дорожно-транспортном происшествии установлена вина Р.Г.Хусаенова, который за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В процессе рассмотрения дела суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, для устранения которых истец обратился в ремонтную организацию, расходы по ремонту составили <данные изъяты> С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен страховой компанией, а в удовлетворении исковых требований к Р.Г.Хусаенову следует отказать. Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным. Постановленный по делу судебный акт является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не влияют на его правильность, исходя из следующего. Согласно договору страхования вариантом выплаты страхового возмещения истцом выбран вариант – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Установлено, что 05 марта 2011 года истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Росгосстрах», которым И.Г.Хусаенову выдано направление на осмотр транспортного средства. По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> 10 марта 2011 года ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен акт осмотра транспортного средства. При этом отчет об оценке ущерба составлен не был, страховщиком автомобиль истца для устранения повреждений в ремонтную организацию направлен также не был. В связи с этим транспортное средство истцом было восстановлено за свой счет у индивидуального предпринимателя Н.Г.Горгошадзе. Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец отремонтировал поврежденный автомобиль не в ЗАО «Ак Барс Автомобили», с которым ООО «Росгосстрах» согласовало ремонт автомобиля <данные изъяты>, а у индивидуального предпринимателя Н.Г.Горгошадзе, который не является официальным дилером автомобилей <данные изъяты>, основанием для отмены решения суда не является, поскольку ООО «Росгосстрах», направив страхователя на осмотр автомобиля, на ремонт в ЗАО «Ак Барс Автомобили» либо в другую организацию, с которой у ответчика были заключены соглашения о производстве работ по ремонту транспортных средств, его не направило. В связи с этим истец вынужден был отремонтировать автомобиль своими силами. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –