Судья Р.М.Миннегалиева Дело№11308 Учет № 57 12 сентября 2011 года гор. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Г. Габдуллина, судей И.И.Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО КБЭР «Банк Казани» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 декабря 2010 года, которым постановлено : Иск P.P.Халимов к ФИО12 о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить. Признать за P.P.Халимов право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО КБЭР «Банк Казани» об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" – Р.М. Валетдиновой, судебная коллегия у с т а н о в и л а: P.P.Халимов обратился в суд с иском к ФИО14 о признании права собственности на автомобиль. В обоснование требований указано, что 30 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик в трехдневный срок с момента получения им денег за продаваемый товар обязан передать истцу автомобиль марки <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет желто-белый, 2001 года выпуска, в нормальном техническом состоянии. Истец передал ответчику предусмотренную договором сумму в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30 октября 2009 года. Ответчик в соответствии со ст.458 ГК РФ передал истцу вышеуказанный автомобиль. Таким образом, истец условия договора выполнил в полном объеме. Ответчик вместе с автомобилем передал истцу: паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации транспортного средства 16 КР 697440, талон технического смотра автомобиля, страховой полис обязательного страхования, а также оформил доверенность на право управления автомобилем. В соответствии с п.2.2 указанного договора ответчик обязан в течение одного дня с момента получения денег произвести все необходимые действия по внесению изменений в регистрационные документы в связи с заменой двигателя и произвести снятие данного транспортного средства с учета в органах ГИБДД. Ввиду того, что ответчиком данный автомобиль не снят с учета, истец не имеет возможности зарегистрировать и получить документы, подтверждающие право собственности истца на данный автомобиль, использовать автомобиль для грузоперевозок. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой снять с учета автомобиль, однако ответчик не выполнил данную просьбу. В связи с чем, истец просил признать его собственником автомобиля <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет желто-белый, 2001 года выпуска; обязать ГИБДД МВД РТ снять с учета вышеуказанный автомобиль с А.З.Фатыхова и зарегистрировать его за P.P.Халимовым. В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили, просили признать за P.P. Халимовым право собственности на автомобиль марки ГАЗ<данные изъяты>, цвет желто-белый, 2001 года выпуска. В остальной части требования не поддержали. Ответчик – ФИО15 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв о согласии с иском. Третье лицо - представитель УГИБДД МВД РТ, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал. Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представителем ООО КБЭР «Банк Казани» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что автомобиль ГАЗ-33021 находится в залоге по договору о залоге автомобиля <данные изъяты> от 5 февраля 2008 года. Полагает, что решением суда нарушены нормы п.2 ст.364 ГПК РФ. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.п.3,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. Из материалов дела видно, что 30 октября 2009 года между ФИО16 и ФИО17 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому А.З. Фатыхов обязался передать транспортное средство P.P. Халимову в собственность, а P.P. Халимов обязался принять и оплатить транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет желто-белый, 2001 года выпуска. Согласно п.п.2.1, 2.2 договора купли-продажи продавец обязался передать транспортное средство покупателю в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости. Продавец обязался в течение одного дня после получения денег за автомобиль, произвести все необходимые действия по внесению изменений в регистрационные документы в связи с заменой двигателя согласно справки-счета 16 НМ 727356 от 22 августа 2008 года и произвести снятие данного транспортного средства с учета в органах ГИБДД. Согласно п.3.1 договора продажная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 80 000 рублей. Из расписки от 30 октября 2009 года следует, что ФИО18 получил от Р.Р.Халимова 80 000 рублей за автомобиль марки <данные изъяты> В соответствии с актом приемки-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 30 октября 2009 года, ФИО19 передал Р.Р.Халимову транспортное средство марки <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет желто-белый, 2001 года выпуска; паспорт транспортного средства № Согласно паспорту № собственником автомобиля марки <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет желто-белый, 2001 года выпуска, является ФИО20 Удовлетворяя требования истца, суд исходил из признания иска ответчиком и обстоятельств того, что согласно договору купли – продажи от 30 октября 2009 года истец приобрел автомобиль у ответчика за 80000 руб., что подтверждается распиской, однако ответчик, нарушая условия договора не внес необходимые изменения в регистрационные действия и не снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, таким образом ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя по договору купли-продажи от 30 октября 2009 года обязательства. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и считает их ошибочными по следующим основаниям. Согласно кредитному договору №23/08-К-ФЛ, ООО КБЭР «Банк Казани» предоставил и ФИО21 кредит в сумме 55000 руб. п.1.3 вышеуказанного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 4 февраля 2011 года включительно. Согласно договору о залоге автомобиля <данные изъяты> ФИО22 в обеспечение требований, вытекающих из кредитного договора предоставил ООО КБЭР «Банк Казани» в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет желто-белый, 2001 года выпуска; паспорт транспортного средства № Согласно п.2.1.5. договора залога, залогодатель без согласия залогодержателя не имеет право отчуждать и обременять автомобиль (сдавать в аренду, передавать в возмездное и безвозмездное пользование и в последующий залог и т.д.). Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, право залогодателя распоряжаться предметом залога ограничено. Общее правило состоит в том, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, предоставлять его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Информация о залоге автомобиля была внесена в компьютерную базу Региональной общественной организации «Татарстанское Республиканское объединение ветеранов ГИБДД». 3 декабря 2010 года судебным приставом – исполнителем ФИО23 вынесено постановление о розыске и задержании автотранспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет желто-белый, 2001 года выпуска; паспорт транспортного средства №.Предметом исполнения является : задолженность ФИО24 перед ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 37083,42, взысканная решением суда; кроме того данным решением также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО25- спорный автомобиль. Таким образом, согласно договору о залоге автомобиль марки <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, цвет желто-белый, 2001 года выпуска находится в залоге ООО КБЭР «Банк Казани», следовательно, ФИО26 не имел право отчуждать данный автомобиль Р.Р.Халимову, чем нарушил условия договора залога п.2.1.5. Кроме того, на момент вынесения решения на предмет залога, принадлежащий ответчику, было обращено взыскание. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение. Оснований для удовлетворения требований Р.Р.Халимова к ФИО28 о признании права собственности на автомобиль, в силу п.2 ст.346 ГК РФ, не имеется, поскольку на момент совершения сделки купли- продажи спорный автомобиль был предметом залога и ответчик без согласия банка не имел право совершать с ним какие либо сделки; кроме того, в настоящее время с ответчика в пользу банка взыскана решением суда задолженность, а на спорный автомобиль, принадлежащий А.З.Фатыхову и являющийся предметом залога, обращено взыскание Руководствуясь ст.361, п.п.3,4 ч.1 ст.362, п.4 ч.2. ст. 364 ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Приволжского районного суда г. Казани от 6 декабря 2010 года по данному делу отменить и принять новое решение. В удовлетворении требований Р.Р.Халимова к ФИО29 о признании права собственности на автомобиль отказать. Председательствующий - Судьи -