Судья Т.Т.Рамазанов Дело№11358

Учет № 24

12 сентября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Г. Габдуллина,

судей И.И.Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО12 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 апреля 2011года, которым постановлено :

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» к ФИО10 удовлетворить.

Обязать ФИО11 освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового киоска, расположенного около забора дома № 1 на пересечении улиц Челюскина и Белинского г. Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Д.Р.Козулина об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» обратились в суд с иском к ФИО13 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований указано, что на перекрестке улиц <адрес> около забора дома № 1 ФИО14 был самовольно установлен торговый киоск павильон примерной площадью 10 кв.м. без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. В связи с чем, истцы просили обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа данного торгового киоска, в случае неисполнения указанных требований в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по данному делу предоставить право МУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» за свой счет обеспечить демонтаж торгового киоска.

Представитель истцов Л.В.Тугулева в судебном заседании уточнила исковые требования и просила произвести замену ответчика, просила обязать ФИО15 освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска, остальные исковые требования не поддержала.

Ответчик с иском не согласился,. просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения его заявления об обжаловании в Арбитражный суд РТ действий Комитета земельных и имущественных отношений по отказу в предоставлении ФИО16 спорного земельного участка.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО17 ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд должен был в соответствии со ст.215 ГПК РФ приостановить производство по делу, до рассмотрения в Арбитражном суда РТ другого дела.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

2. Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

3. Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые были национализированы до 1 января 1991 года в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела видно, что согласно акту обследования земельного участка органами муниципального земельного контроля №46 установлено, что по адресу: г. Казань, перекресток <адрес>, около забора дома № 1 осуществлена самовольная установка торгового киоска примерной площадью 10 кв.м. без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

В судебном заседании было установлено, что владельцем киоска является ФИО18.

Согласно ответу ИКМО г. Казани на заявление ФИО19 о предоставлении земельного участка следует, что в Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани отсутствуют данные о включении указанного Д.Р. Козулиным земельного участка на пересечении улиц Белинского и Челюскина в план-схему дислокации объектов мелкорозничной сети, в связи с этим формирование запрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, ответчик не обладает правами в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, собственник вправе истребовать земельный участок из чужого незаконного владения. Кроме того, ответчик не обращался с заявлением о даче разрешения на установку торгового киоска, распоряжение о вводе торгового киоска в эксплуатацию районной администрацией не принималось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд должен был в соответствии со ст.215 ГПК РФ приостановить производство по делу, до рассмотрения в Арбитражном суда РТ дела об обжаловании действий об отказе в предоставлении спорного земельного участка, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.

В случае предоставления спорного земельного участка на каком либо праве ответчику, последний не лишен будет права вновь установить на нем торговый киоск.

Поскольку в установленном законом порядке, в настоящее время, земельный участок ответчику не предоставлялся, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –