12 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении исковых требований Рудаковой Р.М. к Рудакову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать. В удовлетворении исковых требований Галиевой С.Г. к Рудаковой Р.М. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения в связи с неисполнением обязательства - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.М.Рудаковой - Ю.В.Степанова, поддержавшего жалобу, возражения представителя В.В.Рудакова - В.А.Милославского, объяснения представителя С.Г.Галеевой - А.В.Парошина, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.М.Рудакова обратилась в суд с иском к В.В.Рудакову о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме <адрес>. Был вселен в указанный дом его прежним собственником. В.В.Рудаков по месту регистрации не проживает, членом семьи собственника не является, бремя расходов по содержанию жилья не несет. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, изменив основание иска, указав статьи 292 и 304 Гражданского Кодекса РФ, представители Р.М.Рудаковой дополнили иск требованием о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. С.Г.Галиева обратилась в суд с иском к Р.М.Рудаковой о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование заявленных требований указывается, что по договору купли-продажи жилого дома и части жилого дома (пристроя) от 27.03.2010 С.С. и И.И. Галиевы, являясь собственниками жилого дома <адрес>, продали данное жилое помещение а так же часть жилого дома (пристрой) Р.М.Рудаковой. Однако расчет между сторонами полностью произведен не был, Р.М.Рудакова взятые на себя по договору купли-продажи обязательства по оплате стоимости жилого помещения не выполнила. По условиям договора общая сумма проданного имущества составляет 2000000 рублей. До настоящего времени Р.М.Рудаковой выплачено лишь 1180000 рублей. В судебном заседании представители Р.М.Рудаковой уточнили исковые требования, исключив из них требование о снятии В.В.Рудакова с регистрационного учета по указанному адресу. Возражали против удовлетворения иска С.Г.Галиевой. Представитель С.Г.Галиевой иск поддержал. Суд в исках Р.М.Рудаковой, С.Г.Галиевой отказал. В кассационной жалобе истца Р.М.Рудаковой выражается несогласие с решением суда в части отказа заявленного ею иска. Указывается на его незаконность и необоснованность, отсутствие правовых оснований для сохранения за В.В.Рудаковым права пользования принадлежащим ей жилым помещением. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из материалов дела следует, что 27.03.2010 В.В.Рудаков, действующий от имени С.Г.Галиевой и И.И.Галиева на основании выданных ими доверенностей, и Р.М.Рудакова заключили договор купли-продажи жилого дома и части жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. 23.04.2010 в установленном законом порядке зарегистрированы вышеуказанный договор и право собственности Р.М.Рудаковой на данное имущество. По передаточному акту от 27.03.2010 жилой дом и часть жилого дома переданы Р.М.Рудаковой. Согласно выписке из домовой книги В.В.Рудаков состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 22.04.2006. Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором купли-продажи спорного жилого помещения не предусмотрено условие о снятии В.В.Рудакова с регистрационного учета и освобождении дома. В доме находятся его вещи, его не проживание в данном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, другого жилья в собственности или на праве пользования он не имеет. При заключении договора купли-продажи Р.М.Рудакова знала о наличии права пользования В.В.Рудакова жилым домом. При этом в пункте 12 Договора, предусматривающем снятие с регистрационного учета по данному адресу Галиевых, В.В.Рудаков не указан. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Так, в случае, когда между новым собственником жилого помещения и членом семьи прежнего собственника фактически сложились отношения найма жилого помещения, положение пункта 2 статьи 292 ГК РФ, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений ГК РФ, а именно статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов члена семьи прежнего собственника - исходя именно из того, что его отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, квалифицированы судом как отношения найма жилого помещения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Р.М.Рудаковой по основаниям части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ не имеется. Отказывая в удовлетворении иска С.Г.Галиевой, районный суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела С.Г.Галиева, на которой в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представила достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска. Так, в обоснование заявленных требований она ссылается на неисполнение Р.М.Рудаковой обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения. Вместе с тем, из договора купли-продажи жилого дома и части жилого дома следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора (п.5, л.д.32). В опровержение указанных обстоятельств С.Г.Галиевой допустимые и достоверные доказательства не представлены, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных ею требований. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба Р.М.Рудаковой не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 12 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р.М.Рудаковой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Р.М.Рудаковой на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 12 августа 2011 года, которым постановлено: