12 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильдарханову Багдануру Вадутовичу в удовлетворении жалобы о признании постановления от 13 июля 2011 года судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов А.М.Калимуллиной о розыске и задержании транспортных средств должника Ильдарханова Б.В. незаконным, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Б.В.Ильдарханов обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ от 13.07.2011 о розыске и задержании принадлежащих заявителю транспортных средств. В обоснование заявленных требований указывается на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе заявитель Б.В.Ильдарханов просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В статьях 64 – 68 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а так же мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № от 19.11.2010 о взыскании с Б.В.Ильдарханова в пользу И.В. суммы долга в размере 78150 рублей судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ вынесено постановление о розыске и задержании принадлежащих должнику автотранспортных средств: <данные изъяты>. Б.В.Ильдарханов, оспаривая вышеназванное постановление, указывает, что автомашину <данные изъяты>, находившуюся в аварийном состоянии, он продал примерно два года назад, стоимость же транспортного средства <данные изъяты>, превышает имеющуюся задолженность, при этом данная автомашина необходима ему для осуществления предпринимательской деятельности. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их неправомерными не имеется. Так, заявителем перечислено на счет взыскателя в счет погашения долга всего 1000 рублей. При этом в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что иное имущество, кроме транспортного средства, за должником не числится. В судебном заседании Б.В.Ильдарханов так же подтвердил, что другого имущества для принудительного исполнения исполнительного документа у него не имеется. Таким образом, в данном случае запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего Б.В.Ильдарханову транспортного средства является обеспечительной мерой и направлен на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба заявителя Б.В.Ильдарханова не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Б.В.Ильдарханова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Б.В.Ильдарханова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года, которым постановлено: