12 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении заявления Шакурова Д.К. об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела № 3 УФССП по РТ Ситдиковой Р.Т. отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Д.К.Шакуров обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела № 3 СП УФССП по РТ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенные 13.05.2011 в рамках исполнительного производства № от 25.03.2011 о взыскании с Д.К.Шакурова в пользу М.К. долга в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указывается на не предоставление судебным приставом-исполнителем заявителю 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда. В связи с проживанием и регистрацией в Тукаевском районе Республики Татарстан он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства в Тукаевский РО СП, однако его заявление оставлено без удовлетворения. На основании изложенного Д.К.Шакуров просил суд обязать судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство по месту его жительства и регистрации в Тукаевский РО СП, предоставить ответы на жалобы на указанные постановления и приостановить исполнительное производство. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе представитель заявителя Д.К.Шакурова - Р.М.Минуллин просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В статьях 64 – 68 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а так же мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Из материалов дела следует, что решением Елабужского городского суда от 25.10.2010 с Д.К.Шакурова в пользу М.К. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанного решения на основании выданного 14.01.2011 судом исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Отдела СП № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № от 25.03.2011. После получения 13.04.2011 заявления должника о проживании в Тукаевском районе РТ 03.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения Тукаевскому РО СП осуществить проверку на предмет проживания должника по указанному им адресу. Из акта судебного пристава-исполнителя Тукаевского РО СП следует, что Д.К.Шакуров по указанному им адресу фактически не проживает. 13.05.2011 судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского отдела № 3 СП УФССП по РТ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. На основании требования от 13.05.2011, полученного им 21.05.2011, 23.05.2011 представителем Д.К.Шакурова в ОСП № 3 г.Набережные Челны представлены копии трудовой книжки, пенсионного свидетельства, свидетельства ИНН, домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о приводе должника. Согласно рапорту от 27.06.2011 на момент выхода по адресу: <адрес> дома оказалась супруга должника, которая пояснила, что Д.К.Шакуров по данному адресу не проживает, зарегистрирован в г.Елабута, проживает в Тукаевском районе, в квартире его имущество отсутствует. Вместе с тем, из акта опроса соседей указанной квартиры следует, что дД.К.Шакуров фактически живет в г.Набережные Челны, они его регулярно видят. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела № 3 СП УФССП по РТ соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания их неправомерными не имеется. В данном случае предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения решения суда в отношении Д.К.Шакурова направлены на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Следует отметить и то, что до настоящего времени имеющаяся задолженность Д.К.Шакуровым не погашена, заявителем не предприняты какие-либо меры по добровольному исполнению решения суда, денежные выплаты в адрес взыскателя не производились. Более того, городской суд усмотрел в действиях должника умышленное уклонение от исполнения исполнительного документа. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба представителя заявителя Д.К.Шакурова – Р.М.Минуллина не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Д.К.Шакурова - Р.М.Минуллина – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Д.К.Шакурова - Р.М.Минуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2011 года, которым постановлено: