Судья В.Г.Сазонова дело № 10944 учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей И.В. Федотовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Л.С.Сафиной на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года, которым с И.И.Шагитова в ее пользу постановлено взыскать денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. С И.И.Шагитова в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.С.Сафина обратилась в суд с иском к И.И.Шагитову о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику <данные изъяты>. под <данные изъяты> ежемесячно. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в течение двух – трех месяцев, однако в назначенный срок деньги не возвратил. Впоследствии И.И.Шагитов, не отказываясь от долга, обещал вернуть сумму долга с процентами, о чем составил расписку. Между тем ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Ответчик в суд не явился. Суд требования истицы удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе истица просит пересмотреть решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка доказательствам. В жалобе указано, что ответчик не отрицал того обстоятельства, что сумма займа была передана с условием уплаты <данные изъяты> ежемесячно, что может подтвердить также свидетель Л.С.Павлючева. Между тем последняя не была вызвана в судебное заседание и не опрошена в качестве свидетеля. В возражениях, поданных на кассационную жалобу И.И.Шагитовым, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения. Ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Л.С.Сафина передала И.И.Шагитову в долг <данные изъяты>. под <данные изъяты>, которые последним не возвращены. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ И.И.Шагитов составил расписку о том, что он обязуется вернуть Л.С.Сафиной в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., полученные в ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, суду не представлено. При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, предусмотренных договором займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком своевременно не были исполнены. Судебная коллегия считает, что исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов. Решение суда соответствует закону, является обоснованным. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из материалов дела видно, что составленная ответчиком расписка не содержит условия о выплате процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> ежемесячно. Получив от И.И.Шагитова в подтверждение договора займа и его условий расписку, в соответствии с которой он обязался вернуть Л.С.Сафиной в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., полученные в ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, Л.С.Сафина согласилась с условиями выплаты процентов, определенных договором займа. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что договор займа заключен при условии выплаты процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> годовых. В силу этого доводы кассационной жалобы, касающиеся размера процентов, не могут служить основанием для пересмотра решения суда. Ссылка истицы в жалобе на то, что судом не была опрошена в качестве свидетеля Л.С.Павлючева, также не может быть принята во внимание в качестве основания для пересмотра решения суда, поскольку представленные в материалах дела доказательства суд признал достаточными для разрешения спорных правоотношений. В связи с этим необходимости в сборе дополнительных доказательств у суда не имелось. Вопреки утверждению истицы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Л.С.Сафиной – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –