Судья И.А.Мустафин дело № 11191 учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей И.В. Федотовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе А.А.Шириевой на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июля 2011 года, которым с нее в пользу Г.Р.Гареевой постановлено взыскать <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> процентов за неправомерное удержание денег, <данные изъяты> процентов за неправомерное удержание денег и <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С А.А.Шириевой в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г.Р.Гареева обратилась в суд с иском к А.А.Шириевой (Шарафиевой) о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что ответчица по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взяла у истицы в долг <данные изъяты> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок ответчица заемные средства не вернула. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей возвращена часть долга в размере <данные изъяты>. Оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты>. А.А.Шириева (Шарафиева) возвращать отказалась. Истица просила взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины. Ответчица и третье лицо – О.Г.Жбанов в суд не явились. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что она лично по расписке денежные средства не получала и, что сумма в размере <данные изъяты> была передана истицей О.Г.Жбанову в качестве вознаграждения за оказание помощи Г.Р.Гареевой. Кроме того, ответчица в жалобе ссылается на то, что судом не опрошены свидетели, присутствовавшие в момент передачи денежных средств, а также О.Г.Жбанов. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.Шириевой составлена расписка, согласно которой она получила у Г.Р.Гареевой <данные изъяты>. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока погашения долга ответчица обязалась уплатить проценты на сумму займа по день возврата заемных средств. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. При этом доказательств безденежности договора займа суду не представлено. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчицей погашена сумма долга в размере <данные изъяты>., невозвращенная истице часть долга составляет <данные изъяты>. С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчицы суммы основного долга, а также процентов за пользование заемными средствами. В связи с тем, что обязательства по договору займа своевременно не исполнены, судом также правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчицы процентов за неправомерное удержание денежных средств. Размер последних определен правильно. При этом исходя из несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил размер процентов за неправомерное удержание денежных средств с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда является законным и обоснованным. При разрешении спора нормы материального права судом применены правильно, с учетом правоотношений, которые возникли между сторонами. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица лично по расписке денежные средства не получала и, что сумма в размере <данные изъяты>. была передана истицей О.Г.Жбанову в качестве вознаграждения за оказание помощи Г.Р.Гареевой, на правильность вынесенного по делу решения суда не влияют. Расписка о получении у Г.Р.Гареевой <данные изъяты>. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ составлена А.А.Шириевой собственноручно, действия ответчицы по составлению расписки носили добровольный характер, она осознавала последствия принятых на себя обязательств. Между тем, несмотря на то, что она вправе была отказаться от заключения договора займа, от совершения указанных действий ответчица не отказалась. Тем самым А.А.Шириева признала наличие долга перед Г.Р.Гареевой. Более того, в счет погашения своего долга возвратила истице <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, А.А.Шириева суду не представила. В силу изложенного необходимости для привлечения к участию в деле свидетелей, присутствовавших в момент передачи денежных средств, а также О.Г.Жбанова у суда не имелось, поскольку согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, материалы дела не содержат. Кроме того, суду кассационной инстанции представлены заявление А.А.Шарафиевой (Шириевой) начальнику УБЭП МВД по РТ, в котором ею указано, что сумма <данные изъяты> ею взята в долг у Г.Р.Гареевой, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой О.Г.Жбанов взял в долг у А.А.Шарафиевой <данные изъяты>. Указанные доказательства приобщены к материалам дела и также свидетельствуют о том, что денежные средства ответчицей у истицы были получены. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.А.Шириевой – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –