Судья Р.З.Гайфутдинова Дело№11106

Учет № 9

8 сентября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Г. Габдуллина,

судей И.И.Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при прокуроре М.З. Сулейманове,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Н.Ш. Гарифуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2011года, которым постановлено :

В удовлетворении иска Н.Ш. Гарифуллина к Открытому акционерному обществу «КамАЗ-Металлургия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Н.Ш. Гарифуллина об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя Н.Ш. Гарифуллина – Г.М. Гарифуллиной, Г.И. Куликовой, заслушав возражения представителя ОАО «КАМАЗ - Металлургия» - А.А. Трубникова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Ш. Гарифуллин обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «КамАЗ-Металлургия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 апреля 2011 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с приказом № 527-к от 21 апреля 2011 года истец уволен с ОАО «КамАЗ-Металлургия» по ст. 77 п. 8 (ч. 3 ст. 73) Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Указанный приказ считает незаконным, просил признать его недействительным.

Представители Н. Ш. Гарифуллина- Г. М. Гарифуллина и Г. И. Куликова иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «КамАЗ-Металлургия» - И. В. Аксельрод иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что согласно представленной карте мед.осмотра работников истец признан годным к работе в качестве обрубщика. Указано, что согласно заключению врача-профпатолога от 14 февраля 2011 года истец признан годным к работе. Считает, что работники медицинского учреждения не желают признавать свою ошибку, что 21.02.2011 года другой человек проходил медкомиссию и ошибочно была сделана запись на имя Н.Ш.Гарифуллина. Указано, что суд неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что с 16.02.1992 года истец работал в ОАО «Камаз-Металлургия» обрубщиком фасонного литья. С 01.06.1996 г. в связи с реорганизацией структуры ПКГЛ перемещен в литейный цех №4 того же производства.

Согласно приказу ОАО «КАМАЗ-МЕТАЛЛУРГИЯ» № 527-к от 21.04.2011 обрубщик ЛЦ-4 ПЧЛ Н.Ш. Гарифуллин уволен по пункту 8 статьи 77 (часть 3 ст. 73) Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимый работнику в соответствии медицинским заключением.

Основанием для увольнения послужило медицинское заключение комиссии Республиканского центра профпатологии Министерства здравоохранения Республики Татарстан № 257 от 02.03.2011г., согласно которого истцу противопоказаны работы в шуме.

В соответствии со Списком контингента работников ОАО «КАМАЗ-Металлургия», подлежащих медицинскому осмотру на 2011г., на рабочем месте обрубщика ЛЦ-4 производства чугунного литья (цех 511041), где работал истец, установлены вредные и паевые производственные факторы - пыль кремнесодержащая (10-70%), чугун, вибрация, подъем тяжестей постоянно, наклоны корпуса, шум.

Из карты аттестации № 486 на обрубщика ЛЦ-4 ПЧЛ (рабочее место истца), с которым Н. Ш. Гарифуллин ознакомлен письменно, следует, что рабочий процесс обрубщика имеет вредные и опасные производственные факторы - кремний диоксид с содержанием пыли, максимальная тяжесть трудового процесса превышенный уровень шума, уровень вибрации превышен, рабочая поза неудобная. При этом величина превышения по шуму - в 17 раз. Продолжительность воздействия - вся смена. Все это соответствует максимальной тяжести и вредности труда - класс 3, степень 3, что противопоказано истцу по медицинскому заключению.

Указанные обстоятельства подтверждены и экспертным заключением №78 от 25 июля 2011 года Республиканского центра профпаталогии Министерства здравоохранения Республики Татарстан, из которого усматривается, что у истца наблюдается стойкое понижение слуха, выявлено и вестибулопатия легкой степени. Данные заболевания относятся к перечню противопоказаний для работы в контакте с повышенным шумом (Приказ № 90. Приложение 1 п.5.4. графа 7. п.п.1; (стойкое понижение слуха хотя бы на одно ухо, любой этиологии), п.п3(нарушение функции вестибулярного аппарата любой этиологии).

Согласно медицинской карты, истец в течение многих лет страдает гипертонической болезнью, периодически получает лечение у терапевта с выдачей листка нетрудоспособности (последний раз с 16.06.2011 по 21.06.2011). В 2008 г. - был госпитализирован в стационар. При обследовании РЦПП выявлены признаки поражения органов- мишеней, наличия ассоциированных клинических состояний, определена высокая степень сердечно сосудистого риска, установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 3 стадия. Риск (очень высокий). Гипертрофия межжелудочковой перегородки. ХСН 1. ФК Данное заболевание входит в перечень общих медицинских противопоказаний допуску в контакте с вредными, опасными веществами и производственным факторами, в том числе с шумом (Приказ № 90, приложение 4, п. 8.)

Согласно справке отдела кадров ОАО «КАМАЗ-Металлургия» на период издания приказа об увольнении истца (21.04.2011г.) работа, которая могла быть предложена истцу с учетом его медицинского заключения, не имелась, о чем также был уведомлен истец по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что увольнение Н.Ш.Гарифуллина произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, на рабочем месте истца выявлено наличие вредного фактора - шума, в то время как согласно медицинскому заключению Н.Ш. Гарифуллин не годен к работе с производственным шумом; процедура увольнения Н.Ш. Гарифуллина, согласно которой работнику должны были быть предложены имеющиеся у работодателя вакансии, была ОАО «КАМАЗ-Металлургия» соблюдена.

Таким образом, оснований для признания увольнения Н.Ш. Гарифуллина незаконным не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения иных требований истца, вытекающих из основного: взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что согласно представленной карте мед.осмотра работников истец признан годным к работе в качестве обрубщика, согласно заключению врача-профпатолога от 14 февраля 2011 года истец признан годным к работе, не влекут отмену решения, поскольку существенного значения для дела не имеют.

Ссылка в кассационной жалобы истца о том, что работники медицинского учреждения не желают признавать свою ошибку, что 21.02.2011 года другой человек проходил медкомиссию и ошибочно была сделана запись на имя Н.Ш.Гарифуллина, голословна, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, не влекут отмену решения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о заболеваниях истца.

Так экспертное заключение в отношении Н.Ш.Гарифуллина проведена комиссией врачей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять заключению от 25.07.2011г. у суда оснований нет. Так же, при проведении экспертизы, членами комиссии была исследована вся медицинская документация в отношении Н.Ш.Гарифуллина, что подтверждается экспертным заключением.

Доводы представителя истца о том, что согласно медицинскому заключению ГУЗ 1-я Республиканская клиническая больница МЗ УР, истец годен к работе в условиях шума с использованием средств индивидуальной защиты, также не влекут отмену решения, поскольку указанное заключение выдано не врачом профпатологом и не содержит указание, что истец может работать в у на работе с вредными условиями труда.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Ш. Гарифуллина – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –