Судья Т.Т.Рамазанов Дело№11198

Учет № 24

8 сентября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Г. Габдуллина,

судей И.И.Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Е.В.Иноземцевой на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 августа 2011года, которым постановлено :

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, МУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» к индивидуальному предпринимателю ФИО13 удовлетворить.

Обязать ФИО12 освободить занятый земельный участок путем демонтажа кирпичного торгового мини-маркета, расположенного около дома <адрес>

В случае неисполнения указанных требований в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по данному делу предоставить право МУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» за свой счет обеспечить демонтаж кирпичного торгового мини-маркета в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО14 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ИКМО г. Казани, МУ «КЗиИО ИКМО г. Казани – Д.Р.Мухаметгалиевой», заслушав возражения представителя ФИО15 – Ю.С. Гурьянова – Желеву, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани» обратились в суд с иском к ФИО16 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований указано, что согласно материалам муниципального земельного контроля по адресу <адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО17 был самовольно установлен кирпичный торговый мини-маркет «Сладкоежка» без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок. В связи с чем, истцы просили обязать ФИО18 освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа данного торгового мини-маркета, в случае неисполнения указанных требований в течение 5 дней со дня вступления в силу решения по данному делу предоставить право МУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани» за свой счет обеспечить демонтаж торгового киоска.

В ходе рассмотрения иска по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве ответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Е.В.Иноземцева.

ФИО19, представляющий свои интересы и интересы индивидуального предпринимателя Е.В. Иноземцевой с иском не согласился.

Представитель ответчика ФИО20 - Ю.С. Гурьянова-Желева в судебном заседании заявила ходатайство об исключении А.З. Зиналиева из числа ответчиков. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Представитель истцов Д.Р.Мухаметгалиева в судебном заседании исковые требования с учетом смены ответчика, просила удовлетворить с уточнениями - просила обязать ФИО21 освободить занятый земельный участок путем демонтажа кирпичного торгового мини-маркета, расположенного около дома <адрес> в связи с истечением срока аренды и самовольного строительства.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены. Представитель Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО22 ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении договора аренды земельного участка, уведомление об отказе продлевать договор аренды ответчику не направлялось.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 11 ЗК Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статья 29 ЗК Российской Федерации предусматривает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно статье 22 ЗК Российской Федерации Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно статье 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из диспозиции статьи 615 ГК Российской Федерации следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно статье 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 624 ГК Российской Федерации следует, что в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Из материалов дела видно, что на основании постановления № 816 Главы администрации г. Казани от 20 апреля 2001 года индивидуальному предпринимателю Е.В.Иноземцевой во временное пользование для строительства мини-маркета был отведен земельный участок площадью 50 кв.м. вблизи жилого дома <адрес> (л.д. 35), и 2 июля 2001 года был заключен договор аренды № 5007 спорного земельного участка сроком действия договора до 20 апреля 2004 года (л.д. 38-46).

На данном земельном участке в соответствии с разрешением Управления государственного архитектурно-строительного контроля г. Казани от 29 мая 2001 года (л.д. 37) было возведен торговый мини-маркет.

Судом установлено, что ответчик торговый мини-маркет передала в аренду А.Ф.Зиналиеву, который отремонтировал его и без продления срока аренды земельного участка стал его использовать.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что срок договора аренды земельного участка ответчика истек 20 апреля 2004 года, суду не представлено доказательств продления договора аренды, а также доказательств уплаты арендной платы за землю. Также ответчик суду не представила доказательств, подтверждающих право собственности на данное строение, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении договора аренды земельного участка, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются письменными материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобы ответчика о том, что уведомление об отказе продлевать договор аренды ответчику не направлялось, не влекут отмену решения, поскольку согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, поскольку срок договора истек, новый договор аренды ответчик не заключила, оплату за пользование земельным участком не проводила, следовательно Иноземцева должна демонтировать торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 9 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –