Судья А.В.Мелихов Дело № 10819

Учет № 35

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Г. Габдуллина,

судей И.И.Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Ф.Шкова – представителя Р.Р.Мавликаевой на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Э.Х. Гареевой к ФИО19 о разделе наследственного имущества удовлетворить.Произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность Э.Х. Гареевой 1/6 доли ответчика в жилом помещении - <адрес> стоимостью 153666 рублей, % доли ответчика в автомобиле марки Опель Вектра, стоимостью 8500 рублей, % доли ответчика в автомобиле марки КИА СПККТРА стоимостью 13250 рублей.Обязать Э.Х. Гарееву выплатить ФИО22 в счёт компенсации за переданное имущество 175416 рублей.В удовлетворении встречного иска отказать.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.Ф.Шкова – представителя Р.Р.Мавликаевой об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Э.Х. Гареева обратилась в суд с ФИО23 о разделе наследственного имущества.В обоснование требований указано, что 10 июня 2008 года умер супруг истца Р.А.Гареев, 18.02.1945 года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого помещения - <адрес>, ? доли в автомобиле марки КИА СПЕКТРА, ? доли в автомобиле марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА. Наследниками первой очереди являются истец, ФИО24 дочь, дети (умершего) от первого брака: ФИО25 (ответчик по делу), ФИО26. ФИО27 отказалась от наследства в ее пользу, ФИО28 отказался от наследства в пользу ФИО29. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.10.2009 года истцу и ответчице принадлежит в наследственной 1/3 доле в квартире по ? доле, в целом в квартире ответчику принадлежит 1/6 часть, 3/6 принадлежит ей, 2/6 принадлежит дочери. Стоимость квартиры составляет 922 000 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от 29.03.2010 года. Следовательно, стоимость 1/6 доли ответчика в квартире составляет 153 666 рублей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.01.2010 года ей и ответчику принадлежит в наследственной ? доле в автомобиле марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА по ? доле, в целом в указанном автомобиле доля ответчицы составляет ? часть, ее доля – ? части. Стоимость данного автомобиля составляет 34000 рублей согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля от 18.09.2009 года. Следовательно, стоимость ? доли ответчицы в автомобиле составляет 8.500 рублей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.10.2009 года ей и ответчице принадлежит в наследственной ? доле в автомобиле марки КИА Спектра по ? доле, в целом в указанном автомобиле доля ответчика составляет ? часть, ее доля – ? части. Стоимость данного автомобиля составляет 53 000 рублей согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля от 03.04.2009 года. Следовательно, стоимость ? доли ответчика в автомобиле составляет 13 250 рублей. Истец считает, что ей подлежат передаче в собственность доли ответчика в наследственном имуществе с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 175 416 рублей. В связи с чем, истец просила произвести раздел наследственного имущества, передав ей в собственность 1/6 долю ответчика в жилом помещении - <адрес>, стоимостью 153 666 рублей, ? долю ответчика в автомобиле марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, стоимостью 8 500 рублей, ? долю ответчика в автомобиле марки КИА СПЕКТРА, стоимостью 13 250 рублей с выплатой с нее в пользу ответчика денежной компенсации в сумме 175 416 рублей.Ответчица обратилась к Э.Х.Гареевой со встречным иском о признании имущества, принадлежавшим наследодателю на день открытия наследства и разделе наследственного имущества.В обоснование требований указано, что не всё имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, вошло в наследство. Так не включены в состав наследственного имущества принадлежащие наследодателю - гараж за № 102, в г с «Энергетик» и земельный участок в с/о «Корчажки». ФИО30 просила признать земельный участок и гараж № 102 принадлежащими ФИО31 на день открытия наследства; определить долю ФИО32 в указанном наследстве в размере 1/4доли. Произвести раздел наследственного имущества, передав ФИО33 автомобили марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА стоимостью 34000 рублей и автомобиль марки КИА СПЕКТРА стоимостью 53000 рублей. Взыскать с Э.Х.Гареевой денежную компенсацию в размере 88416 рублей.ФИО34 исковые требования изменила, просила признать земельный участок и гараж № 102 в г/о « Энергетик» принадлежащим наследодателю на праве совместной собственности Р.А.Гарееву на день открытия наследства после его смерти. Определить свою долю в наследственном имуществе размере ? доли. Произвести раздел наследственного имущества, передав Э.Х. Гареевой в собственность принадлежащие ФИО35 1/6 доли в жилом помещении -квартире <адрес> стоимостью 153666 рублей. ? доли в автомобиле марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА стоимостью 18180 рублей, 1/4 доли в автомобиле КИА СПЕКТРА стоимостью 28360 рублей, ? доли в земельном участке и гараже в г/о «Энергетик» стоимостью 15000 рублей. Взыскать с Э.Х.Гареевой в свою пользу денежную компенсацию в размере 215206 рублей.В судебном заседании представитель Э.Х.Гареевой – С.Н. Кравцов исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ФИО36 - А.Ф. Шкова в судебном заседании требования Э.Х. Гареевой признала частично, в части передачи Э.Х.Гареевой 1/6 доли <адрес> и сумме компенсации за передачу указанной доли. В остальной части иск Р.Р.Мавликаевой не признала, встречные исковые требования уточнила, просила исключить из раздела гараж с земельным участком в г/о «Энергетик».

Суд удовлетворил заявленные требования и отказал в удовлетворении встречных требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе А.Ф.Шкова – представитель ФИО37 просит отменить решение суда. Выражается не согласие с тем, что при определении компенсации суд взял за основу экспертное заключение ООО « Эксона». Полагает, что отчет стоимости автомобилей, проведенный ООО « Эксона» необоснованно занижен.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно статье 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела видно, что свидетельства о смерти серии П-КБ № 597409 от 16 июня 2008 г 10 июня 2008 года умер Р.А.Гареев (л.д. 12).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2009 г выданного нотариусом Заинского нотариального округа Д.М. Низамовой зарегистрированного в реестре за № 4-1548, после смерти Р.А.Гареева открылось наследство состоящее, в том числе из 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>. Наследницей указанного имущества в размере ? доли является Э.Х.Гареева.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2009 года, выданного нотариусом Заинского нотариального округа ФИО38 и зарегистрированного в реестре за № 4-1553, после смерти ФИО39 открылось наследство состоящее, в том числе из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Наследницей указанного имущества в размере ? доли является ФИО40.

Таким образом, P.P. Мавликаевой в спорной квартире принадлежит 1/6 доля.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, составленного ООО «Эксона» 29 марта 2010 года, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 921510 рублей 31 копейку (л.д. 72-95).

Таким образом, стоимость 1/6 доли квартиры составит 153585 рублей 05 копеек.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2009 года, выданного нотариусом Заинского нотариального округа ФИО41 и зарегистрированного в реестре за № 4-1565, после смерти ФИО42 открылось наследство состоящее, в том числе из 1/2 доли автомобиля марки КИА СПЕКТРА, 2007 года выпуска. Наследницей указанного имущества в размере ? доли является Э.Х. Гареева (л.д. 15).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 20.01.2010 года, выданного нотариусом Заинского нотариального округа ФИО43 и зарегистрированного в реестре за № 4-75, после смерти ФИО44 открылось наследство состоящее, в том числе из 1/2 доли автомобиля марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, 1990 года выпуска. Наследницей указанного имущества в размере ? доли является Э.Х. Гареева.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2009 года, выданного нотариусом Заинского нотариального округа ДФИО45 и зарегистрированного в реестре за № 4-1566, после смерти ФИО46. открылось наследство состоящее, в том числе из 1/2 доли автомобиля марки КИА СПЕКТРА, 2007 года выпуска. Наследницей указанного имущества в размере ? доли является ФИО47.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2010 года, выданного нотариусом Заинского нотариального округа ФИО48 и зарегистрированного в реестре за № 4-157, после смерти ФИО49 открылось наследство состоящее, в том числе из 1/2 доли автомобиля марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, 1990 года выпуска. Наследницей указанного имущества в размере ? доли является Э.Х. Гареева (л.д. 124).Как следует из отчета рыночной стоимости автомобиля KIA SPECTRA подготовленного ООО «ЭКСОНА», стоимость спорного автомобиля KIA SPECTRA произведённого ОАО «ИжАвто» в 2007 году на 10 июня 2008 года составляла с учётом технического состояния на дату оценки 53000 (Пятьдесят три тысячи) рублей.Как следует из отчета рыночной стоимости автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА, подготовленного ООО «ЭКСОНА», стоимость автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРАпроизведённого в Германии в 1990 году, на 10 июня 2008 года (день смерти владельцу составляла с учётом технического состояния на дату оценки 34000 рублей.Отчеты о стоимости квартиры и автомобилей, подготовленные ООО «ЭКСОНА», были приняты при определении оценки стоимости наследственного (спорного) имущества нотариусом Заинского нотариального округа ФИО50.Как следует из отчета рыночной стоимости автомобиля KIA SPECTRA подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр «КапиталЪ», стоимость спорного автомобиля KIA SPECTRA, произведённого в 2007 году, на 10 июня 2008 года (день смерти владельца) составляла 113438 (Сто тринадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей. Стоимость этого же автомобиля по состоянию на 08 апреля 2011 года составляет 134685 рублей.Как следует из отчета рыночной стоимости автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА, подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр «КапиталЪ», стоимость спорного автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА, произведённого в 1990 году, на 10 июня 2008 года (день смерти владельца) составляла 72721 (Семьдесят две тысячи семьсот двадцать один) рублей. Стоимость этого же автомобиля по состоянию на 08 апреля 2011 года составляет 76102 рубля.Стороны не возражали против передачи в собственность Э.Х.Гареевой доли ФИО51 в имуществе, которое перешло ей в порядке наследства после смерти ее отца Р.А.Гареева.

При определении стоимости компенсации за переданное истцу имущество, суд обоснованно принял отчеты об определении рыночной стоимости автомобилей и недвижимого имущества, проведенные ООО «ЭКСОНА», поскольку стаж работы оценщика ФИО53, проводившего данную оценку подтверждается выданным дипломом, квалификация подтверждена свидетельством выданным «Общероссийским обществом оценщиков.

Доводы в кассационной жалобе ответчика о не согласии с тем, что при определении компенсации суд взял за основу экспертное заключение ООО « «Эксона», так как отчет стоимости автомобилей, проведенный ООО « Эксона» необоснованно занижен, не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Из пояснений оценщика ФИО52, подготовившего отчет ООО « ЭКСОНА» следует, что при оценке им были использованы сравнительный и затратный подходы. Тихоновым было учтено, что оцениваемый ОПЕЛЬ ВЕКТРА на дату смерти владельца уже был снят с производства. Автомобиль технически устарел. Автомобиль КИА СПЕКТРА был поврежден при ДТП. При оценке автомобиля был учтен перекос особой сложности.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что других доводов по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ф.Шкова – представителя Р.Р.Мавликаевой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –