Судья В.А.Селиваненко дело № 11017

учет № 31

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя В.В.Бригаднова – С.Н.Иванова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска В.В.Бригаднова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В.Бригаднов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб + хищение». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия уплачена в день заключения договора страхования. 13 января 2011 года истец, управляя автомобилем <данные изъяты> в результате выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> которым управлял А.А.Широков. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан В.В.Бригаднов. 28 января 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. 17 марта 2011 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены. По обращению истца независимым оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом оплачено <данные изъяты>. Расходы истца по направлению телеграммы страховщику о дате осмотра транспортного средства составили <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал.

Представитель третьего лица – АКБ «Росбанк» - в суд не явился.

Третьи лица – А.М.Тукаева и А.А.Широков – в судебное заседание также не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и указывает, что оно не соответствует закону. Также отмечает, что договор страхования, заключенный между страхователем и страховщиком, в части замены страховой выплаты работой является ничтожным.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что В.В.Бригаднову на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между В.В.Бригадновым и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «ущерб + хищение» с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты>

По условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем является Казанский филиал ОАО АКБ «Росбанк».

По делу установлено, что 13 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.М.Тукаевой, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением А.А.Широкова.

За нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации А.М.Тукаева привлечена к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 января 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения 13 января 2011 года застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало на том основании, что истец не предоставил страховой компании транспортное средство для осмотра.

Согласно отчету, составленному независимым оценщиком по обращению истца, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что по условиям договора добровольного страхования вариантом выплаты страхового возмещения выбран - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Судом на основании пояснений представителя ответчика установлено, что при рассмотрении вопроса о страховой выплате истцу были предложены на выбор более 45 станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО «Росгосстрах» имеются соглашения о сотрудничестве, в том числе официальный дилер автоконцерна <данные изъяты>. Однако, истец от направления транспортного средства на ремонт отказался. Автомобиль <данные изъяты> истец в страховую компанию на осмотр также не предоставил.

В процессе рассмотрения дела представитель истца от направления транспортного средства на ремонт на СТОА тоже отказался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку истец в нарушение установленных правил не предоставил страховой компании транспортное средство для осмотра, хотя при заключении договора добровольного страхования с условиями страхования был ознакомлен.

Кроме того, истец, подписывая договор страхования, заключенный между сторонами, согласился с вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. От заключения договора страхования В.В.Бригаднов не отказался, несмотря на то, что в соответствии с законом граждане свободы в заключении договора.

Кроме того, суду кассационной инстанции представлена справка ОГТО и РАС ГИБДД УВД по г. Казани от <данные изъяты>, в соответствии с которой автомашина В.В.Бригадновым снята с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя В.В.Бригаднова – С.Н.Иванова – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –