Судья Л.В.Хисамутдинова дело № 10852

учет № 34

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Л.П.Сыроватской на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Гефест» о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.П.Сыроватская обратилась в суд с иском к ООО «Гефест» о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на отделочные работы, конечный срок сдачи для дверей был определен 20 января 2006 года, для окон – 28 января 2006 года. Цена договора составила <данные изъяты>. Согласно распискам она передала ответчику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при получении истицей экземпляра договора ею было обнаружено изменение ответчиком суммы договора на <данные изъяты>., с чем она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен акт выполненных работ, с которым истица также не согласилась, поскольку в нем были указаны работы и материалы, не предусмотренные сметой по договору, и с явно завышенными значениями. Урегулированием спора истица не занималась, поскольку проживала в другом городе. 22 апреля 2011 года она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена последним без ответа.

Истица просила расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика предоплату в размере <данные изъяты>., исходя из того, что ответчиком обязательства исполнены на сумму <данные изъяты>., а также компенсировать моральный вред взысканием <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела истица поддержала свои исковые требования, пояснив, что в суд она не обращалась в связи с тем, что каждый год выезжала к дочери в Голландию. Представитель истицы иск также поддержал, указав, что срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления претензии от 22 апреля 2011 года о расторжении договора подряда.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело судом рассмотрено без соблюдения предписаний гражданско-процессуального законодательства, а также утверждает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения ответчиком претензии от 22 апреля 2011 года, поскольку именно тогда истица узнала о том, что ответчик не собирается исполнить свои обязательства по возврату долга.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Л.П.Сыроватской и ООО «Гефест» заключен договор подряда на отделочные работы.

Срок исполнения обязательств в договоре не указан. Согласно графику работ по монтажу окон и дверей конечный срок сдачи дверей определен 20 января 2006 года, окон – 28 января 2006 года.

Судом на основании пояснений истицы установлено, что обязательства ответчиком должны были быть исполнены в декабре 2005 года. 06 марта 2006 года в связи с просрочкой сроков завершения отделочных работ истицей ответчику была направлена претензия о выплате неустойки и возврате уплаченной предоплаты.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истица узнала не позднее 06 марта 2006 года.

Между тем с исковым заявлением Л.П.Сыроватская обратилась в суд лишь в мае 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии с законом является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом истица не представила суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял соответствующее закону решение.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения ответчиком претензии от 22 апреля 2011 года, является необоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истица о нарушении своих прав узнала гораздо раньше, однако не предприняла попыток для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик признавал свое обязательство по возврату истице долга, на правильность вынесенного по делу решения не влияет, поскольку в рассматриваемом случае Л.П.Сыроватской пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Л.П.Сыроватской – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –