Судья Р.С.Гараева дело № 10957 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «СК Ала Тау» на решение Советского районного суда города Казани от 08 августа 2011 года, которым с ООО «СК АлаТау» в пользу Л.В.Степановой в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.В.Степанова обратилась в суд с иском к ООО «СК АлаТау» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14 мая 2011 года во время прогулки истица вместе с дочерью провалилась в колодец теплотрассы, в результате чего дочь истицы получила ушиб мягких тканей лобной области справа. Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины. Представитель ООО «СК АлаТау» исковые требования признал частично. Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Податель жалобы считает взыскание с ООО «СК АлаТау» компенсации морального вреда незаконным, а размер указанной компенсации завышенным. Кроме того, выражает несогласие с размером государственной пошлины, взысканной с ответчика в возврат, указывая на то, что при подаче искового заявления государственная пошлина должна была быть уплачена в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что 14 мая 2011 года во время прогулки истица вместе с дочерью В.В.Степановой, 15 сентября 2009 года рождения, при движении по направлению к детской площадке провалилась в канализационный люк, расположенный между домами 52 и 56 по улице Авангардная города Казани. В результате падения в канализационный люк В.В.Степанова получила ушиб мягких тканей лобной области справа, что усматривается из справки, выданной Детской республиканской клинической больницей МЗ РТ. Из материалов дела видно, что работы по реконструкции внутриканальных сетей по улице Авангардная города Казани (в том числе между домами 52 и 56) на основании договора субподряда № С-10-15 на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «СК АлаТау». При таком положении, учитывая то, что в результате случившегося истица испытала страх, претерпела нравственные страдания в связи с повреждением здоровья ее дочери, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела исковые требования удовлетворены частично, с чем судебная коллегия соглашается. Вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Оспариваемое решение принято судом на основании представленных в материалах дела доказательств, признанных достаточными для разрешения спорных правоотношений, а также достоверно подтверждающих факт падения истицы вместе с дочерью в канализационный люк, расположенный между домами 52 и 56 по улице Авангардная города Казани. Указанное обстоятельство подтвердила также допрошенная в качестве свидетеля К.А.Сагдеева, которая была очевидцем случившегося. В силу этого ссылка в кассационной жалобе на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих падение именно в вышеобозначенный канализационный люк, не может быть принята во внимание. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку размер данной компенсации определен судом с учетом степени причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. В то же время судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с ООО «СК АлаТау» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; …. Несмотря на то, что моральный вред компенсируется в денежной или иной материальной форме, подобный вред признается законом вредом неимущественным, поэтому при подаче искового заявления государственная пошлина должна была быть уплачена в размере <данные изъяты>. Соответственно в возврат с ответчика подлежала взысканию сумма – <данные изъяты>. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в указанной части. Излишне уплаченная истицей государственная пошлина должна быть ей возвращена. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда города Казани от 08 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения о взыскании с ООО «СК АлаТау» в пользу Людмилы Вилорьевны Степановой в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Людмила Вилорьевна Степанова имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 14 июня 2011 года в размере <данные изъяты>. Председательствующий – Судьи –