учет № 57 22 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Калимуллина Р.Я., при секретаре Сулейманове Р.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Исхакова М.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Исхакова М.А. к Лазареву Д.А. о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста с автомашины марки Нисан Блюберд государственный номер № отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Исхакова М.А. в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Исхаков М.А. обратился в суд с иском к Лазареву Д.А. о признании добросовестным приобретателем и снятия ареста с автомобиля марки Нисан Блюбер. Требования были мотивированы тем, что 26 марта 2009 года он приобрел у ответчика указанный автомобиль за 17 000 рублей. На имя истца оформлена доверенность на право управления и продажи данного транспортного средства. В июне 2010 года истцу стало известно о том, что на автомашину наложен арест, в связи с чем он просит признать себя добросовестным приобретателем и снять наложенный на автомашину арест. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал. Суд отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Исхакова М.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что принятое судом решение нарушает его права как собственника автомобиля, так как он не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 3 постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Как видно из материалов дела, 28 марта 2009 года Лазарев Д.А. выдал на имя Исхакова М.А. и ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения и управления автомобилем марки «Нисан Блюбер» р/н № сроком на три года с правом продажи, аренды, снятия и постановки на учет в ГИБДД. 29 марта 2010 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Нижнекамского РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лазарева Д.А. в пользу ФИО5 задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей. 26 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки Нисан Блюбер №, принадлежащий должнику Лазареву Д.А. Из пояснений сторон следует, что данный автомобиль фактически продан Лазаревым Д.А. истцу за 17 000 рублей без оформления договора купли-продажи. Вместе с тем в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ответчиком. Исхаковым М.А. не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт передачи Лазареву Д.А. денежных средств за автомобиль, и факт его продажи, а доверенность не может заменить договор купли-продажи недвижимого имущества. Факт прохождения Исхаковым М.А. технического обслуживания автомобиля в отсутствие иных доказательств также не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля и передачи денег за него. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с учетом наличия исполнительного производства в отношении должника Лазарева Д.А., противоречивые показания Исхакова М.А., касающиеся факта составления расписки, и момента его осведомленности о наличии ареста на автомобиль, ставят под сомнения истинные намерения Лазарева Д.А. при выдаче доверенности. Доводы кассационной жалобы Исхакова М.А. о нарушении его прав собственника автомобиля – несостоятельны, так как истец не является собственником спорного автомобиля и доказательств его покупки не имеется. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: Судья Гиниятуллина Л.Н. дело № 33-11668