учет № 25 19 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Мочаловой Ю.Р. и Калимуллина Р.Я., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Хусаинова Р.Р. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Обязать Хусаинова Р.Р. не чинить препятствия ООО «Казань СтройИзоляция» для въезда и пользования земельным участком кадастровый номер № площадью 2383 кв.м., расположенным по адресу <адрес>. Взыскать с Хусаинова Р.Р. в пользу ООО «Казань СтройИзоляция» в возврат государственной пошлины 4 000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Хусаинова Р.Р. – ФИО3 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителей ООО «Казань СтройИзоляция» - ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Казань СтройИзоляция» обратилось в суд с иском к Хусаинову Р.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Требования были мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № от 9 марта 2011 года истцу предоставлен в аренду земельный участок на <адрес>, кадастровый номер №, площадью 2 383 кв.м. под строительство складских и производственных помещений. Ответчик, являющийся собственником забора, расположенного по периметру спорного земельного участка, препятствует истцу в доступе и пользовании выделенным ему земельным участком по его назначению: преграждает въезд на земельный участок железными воротами, либо автомобилем. Неоднократные обращения к ответчику с требованием не препятствовать въезду на участок, ни к чему не привели. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что с ним как со смежным пользователем земельного участка никаких согласований о предоставлении земельного участка истцу не производилось. Также указано, что суд необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск, удовлетворение которого исключало бы возможность удовлетворение иска ООО «Казань СтройИзоляция». Кроме того, истец самовольно срезал ворота и разобрал часть забора в целях доступа на свой земельный участок. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как видно из материалов дела, постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № от 09 марта 2011 года ООО «Казань СтройИзоляция» предоставлен в аренду сроком на 3 года из земель населенных пунктов земельный участок площадью 2 383 кв.м. с кадастровым номером № для строительства производственных и складских помещений по <адрес>. Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) и ООО «Казань СтройИзоляция» (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка. Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № от 27 августа 2010 года утвержден акт выбора и схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 2383 кв.м. и данный земельный участок зарезервирован за ООО «Казань СтройИзоляция» для размещения производственных и складских помещений. Установлено, что по периметру указанного земельного участка имеется ограждение (забор) с железными воротами протяженностью 222 метра и трансформаторная подстанция, принадлежащие ответчику Хусаинову P.P. на праве собственности, о чем имеются соответствующие свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 530 кв.м. по <адрес>, на котором расположено ограждение и трансформаторная станция, постановлением исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № от 28 декабря 2010 года предоставлен Хусаинову P.P. В пункте 5.7 данного постановления указан на необходимость Хусаинова Р.Р. обеспечить проезд и проход к территории, зарезервированной постановлением Исполкома № от 27 августа 2010 года. Судом из фактов обращений истца в правоохранительные органы, фотографий установлено, что ответчиком чинятся препятствия в доступе к предоставленному ООО «Казань СтройИзоляция» земельному участку. Ответчик сам указывает, что держать ворота закрытыми или открытыми решает он, как их собственник (л.д. 80). При таких обстоятельствах, учитывая, что проезд на территорию земельного участка истца не проходит по земельному участку ответчика, а действия ответчика препятствуют истцу в пользовании земельным участком, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования. Доводы кассационной жалобы Хусаинова Р.Р. о том, что с ним как со смежным пользователем земельного участка не согласовывалось предоставление земельного участка истцу – несостоятельны, так как выделение ответчику земельного участка площадью 530 кв.м. произошло под условием обеспечения им проезда к территории истца. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к рассмотрению встречный иск, удовлетворение которого исключало бы возможность удовлетворение иска ООО «Казань СтройИзоляция» - не влияют на правильность принятого решения, так как Хусаинов Р.Р. не лишен возможности на судебную защиту и вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями, в случае удовлетворения которого по заявлению ответчика оспариваемое решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Указания в кассационной жалобе на то, что истец самовольно срезал ворота и разобрал часть забора в целях доступа на свой земельный участок, не могут служить основанием к отмене решения суда с учетом того, что истцовая сторона настаивает на том, что препятствия чинятся до сих пор и к тому же данные доводы могут быть учтены при исполнении решения суда. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хусаинова Р.Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судья Тютчев С.М. дело № 33-11606