учет № 22 15 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Юсупова Р.Р. и Захаровой С.Н., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Колесниковой Т.И. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Колесниковой Т.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса возведенного пристроя над её пристроем, приведении крыши в первоначальное состояние и взыскании морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Колесниковой Т.И. в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Колесникова Т.И. обратилась в суд с иском к Савельеву А.В. об устранении препятствий в использовании её имущества путем сноса возведенного пристроя над её пристроем (сауной), приведении крыши в первоначальное состояние и взыскании морального вреда в сумме 5 000 рублей. Требования были мотивированы тем, что истица проживает в квартире <адрес>, к которой возведен пристрой (сауна), надлежащим образом оформленный и принадлежащий ей на праве собственности. Данный пристрой (сауна) при постройке и оформлении согласован с ответчиком, который проживает над её квартирой. Квартира была обследована отделом архитектуры Нурлатского муниципального района РТ, подтвердившего соответствие пристроя требованиям СНиП. Ответчик сверху её пристроя незаконно построил свой пристрой, который надлежащим образом не оформлен и сделал над ним двухскатную крышу, закрыв при этом вытяжную трубу сауны. Соответствующего разрешения у истицы и архитектурных органов он не получал. Вследствие незаконных действий ответчика вытяжная труба её сауны осталась под крышей, и она не может пользоваться принадлежащим имуществом, поскольку при топке сауны весь дым выходит к ней в сауну. Считает действия ответчика по возведению пристроя над её пристроем и двухскатной крыши незаконными и нарушающими её права. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования. Ответчик и его представитель иск не признали. Суд отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Колесниковой Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что ответчиком пристрой в установленном законом порядке не зарегистрирован. Также указано, что в пристрое истицы находится не баня, а сауна, и копоть не может попасть на второй этаж, так как задвижка в печи не закрывается, а труба сломана соседом. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как видно из материалов дела, истица Колесниковой Т.И. является сособственником квартиры <адрес>, к которой достроен пристрой. На основании решения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за Колесниковой Т.И. признано право собственности на данный пристрой. Ответчик Савельев А.В. является собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истицы. Установлено, что в одном из помещений пристроя истицы находится сауна, а в пристрое к квартире ответчика, расположенным над пристроем истицы, находится кабинет. Из письма отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ от 19 июля 2011 года следует, что нарушений при изучении правоустанавливающих документов на пристрой к квартире № и на пристрой к квартире № <адрес> не выявлено. Однако в пристрое к квартире № расположена баня, которая не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 п. 8.12. Из акта ТРО ОО «ВДПО» № 120 на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов и вентканалов следует, что дымоходы в квартире <адрес> не могут быть допущены к эксплуатации по причине их несоответствия требованиям СНиП 2.04.05-91 (дымоход состоит из двух частей - асбестоцементной трубы и кирпичной клади) и согласно ППБ 01-93 запрещается делать в жилых домах банные помещения. Устройство бани в пристрое истице не согласовано с санитарными и пожарными службами, что сторонами не отрицается. При осмотре указанного пристроя специалистом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Нурлатском районе и г. Нурлат» установлено, что расположенная в пристрое к квартире <адрес> сауна не соответствует требованиям СНиП, а угарный газ, выделяющийся в результате сгорания дров в печке может привести к летальному исходу. Труба от печки уходит на второй этаж и полная его изоляция не проведена, в самой сауне имеются следы закопченности. При этом расположение второго этажа на пристрое первого этажа каким-либо образом прав и законных интересов истицы не нарушает, опасности ее жизни и здоровью не представляет. Истица указывает, что пристрой ответчика не оформлен надлежащим образом. Вместе с тем из правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> следует, что площадь пристроя (два кабинета площадью 28,2 и 11,3 кв.м) вошла в общую площадь квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за Савельевым А.В. в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, учитывая также, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих, что возведенный пристрой к квартире ответчика создает реальную угрозу для жизни и здоровья истицы и иных граждан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы кассационной жалобы Колесниковой Т.И. о том, что пристрой ответчика в установленном законом порядке не зарегистрирован – противоречат материалам дела и были предметом изучения при рассмотрении спора по существу, получив надлежащую оценку, с чем суд кассационной инстанции согласен. Доводы кассационной жалобы о том, что в пристрое истицы находится не баня, а сауна – не влияют на правильность принятого решения, так как сауна – это и есть финская баня, но горячим сухим воздухом. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: Судья Гадыршин Д.И. дело № 33-11343