учет № 57 19 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Калимуллина Р.Я., при секретаре Газтдинове А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Бегишевой Н.Г. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года, которым в удовлетворении ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Бегишевой Н.Г. – ФИО4 в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: удовлетворить исковые требования ФИО2 и запретить Бегишевой Н.Г. и <данные изъяты> использование жилого помещения по адресу <адрес> (часть третьего этажа), находящееся в общей долевой собственности ФИО2 и Бегишевой Н.Г., для производственной деятельности ателье и швейного цеха ООО «Гармония». Бегишева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бегишевой Н.Г. к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 на праве собственности ? долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, этаж 3, путем передачи указанной доли должника ФИО2 в недвижимом имуществе взыскателю Бегишевой Н.Г. по рыночной стоимости 353 644 рублей. Наличие данного определения является существенным и служит основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как истица собственником спорного помещения уже не является. Суд отказал в удовлетворении заявления. В частной жалобе Бегишевой Н.Г. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что на сегодняшний день ею осуществляются действия по регистрации права собственности другой ? доли спорного помещения. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании того, что не имеется предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, так как Бегишевой Н.Г. не представлено доказательств возникновения права собственности на ранее принадлежащую ФИО2 часть жилого помещения. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как вступившим в законную силу определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю спорного помещения, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, обращено взыскание путем передачи указанной доли Бегишевой Н.Г. Суду кассационной инстанции представлена расписка о сдаче Бегишевой Н.Г. документов на государственную регистрацию права собственности на спорное помещение на основании определения Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанного вступившего в законную силу определения суда является вновь открывшимся обстоятельством по делу, имеющее существенное значения для правильного разрешения спора. Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Имеющихся данных достаточно для разрешения вопроса по существу. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заявление Бегишевой <данные изъяты> о пересмотре решения Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Бегишевой <данные изъяты>, <данные изъяты> о запрете использования жилого помещения для осуществления деятельности производственного швейного цеха отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: Судья Хакимов Р.Р. дело № 33-10881