учет № 57 15 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Юсупова Р.Р. и Захаровой С.Н., с участием прокурора Сулейманова М.З., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационным жалобам Закировой Р.М. и Акатьевой В.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года, которым постановлено: признать недействительными: постановление Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Закировой Р.М. земельного участка в собственность и государственную регистрацию права на имя Закировой Р.М. на земельный участок № находящийся по адресу: <адрес> за № от 25 ноября 2010 года; договоров купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ между Закировой Р.М. и Акатьевой В.А.; государственную регистрацию права на имя Акатьевой В.А. на земельный участок № находящийся по адресу: <адрес> от 18 февраля 2011 года; государственную регистрацию права на имя Акатьевой В.А. на нежилой дом, находящийся по адресу: <адрес> за № 18 февраля 2011 года. Взыскать с Закировой Р.М. в пользу Акатьевой В.А. 30 000 рублей. Взыскать с Закировой Р.М. госпошлину в доход государства в размере 1100 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения прокурора Сулейманова М.З., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Набережные Челны в интересах Фазыляновой Н.З. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны», Закировой Р.М., Акатьевой В.А. о признании недействительными: постановление Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» № от ДД.ММ.ГГГГ; государственную регистрацию права на земельный участок на имя Закировой Р.М.; договор купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Закировой P.M. в пользу Акатьевой В.А. 30 000 рублей. Требования были мотивированы тем, что в связи с поступившим обращением о незаконном изъятии земельного участка с домиком в садовом обществе «Гидростроитель-1», принадлежащего пенсионерке Фазыляновой Н.З., проведена прокурорская проверка. В ходе проверки установлено, что в 1979 году Фазылзяновой Н.З. с мужем предоставлен земельный участок № в три сотки в <адрес> на котором ими построен двухэтажный домик. Они регулярно оплачивали членские взносы и за приватизацию. Примерно с 1996 ими овощные культуры не высаживались, водой не пользовались, собирали только урожай с деревьев и кустарников. Последний раз были в саду в 2009 году. В апреле 2011 года она, поехав на дачу, узнала, что за неуплату членских взносов указанный земельный участок передан Закировой P.M., которая продала его Акатьевой В.А. за 30000 рублей. Вместе с тем решения об исключении Фазылянововой Н.З. из членов садового общества <данные изъяты> при проведении проверки не представлено, уведомление об исключении также не вручалось. Договор купли-продажи земельного участка с домом, заключенный между Закировой P.M. и Акатьевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок у Фазыляновой Н.З. изъят председателем садоводческого общества «Гидростроитель» незаконно. В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика - ИК МО г. Набережные Челны в суд не явился. Ответчики Закирова P.M. и Акатьева В.А. иск не признали. Суд иск удовлетворил. В кассационных жалобах Закировой Р.М. и Акатьевой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указано, что истица с 2002 года не оплачивает членские взносы, а с 2003 года не пользуется спорным земельным участком; своих прав на спорный земельный участок не оформила и пропустила срок исковой давности для предъявления подобных требований. Также указано, что они являются добросовестными приобретателями, так как не знали о принадлежности земельного участка истице. Акатьева В.А. также указывает, что внесла значительные улучшения в спорный домик, в результате чего его цена намного возросла. Судебная коллегия считает, что решение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью 2 статьи 47 ФЗ «О садоводческих, огороднические дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. Как видно из материалов дела, в 1979 году мужу истицы - ФИО6 предоставлен земельный участок № в <адрес>», на котором супругами построен двухэтажный домик. До 2002 года Фазылзянова Н.З., фактически принявшая наследство после смерти мужа, оплачивала членские взносы за указанный земельный участок. Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № в <адрес> передан в собственность ответчицы Закировой Р.М., право собственности которой зарегистрировано 25 ноября 2010 года. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Закирова Р.М. продала указанный земельный участок № с домом ответчице Акатьевой В.А. за 30 000 рублей. 18 февраля 2011 года за Акатьевой В.А. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. Из объяснительной председателя <данные изъяты> следует, что до 2008 года земельный участок № принадлежал Фазылзяновой Н.З., у которой с 2003 года имелась задолженность по членским взносам. В связи с наличием данной задолженности спорный земельный участок передан в аренду Закировой Р.М., которая выкупила его 15 мая 2010 года и затем продала Акатьевой В.А. При разрешении данного спора суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что передача спорного земельного участка в аренду Закировой Р.М. изначально произведена с нарушением требований закона, так как истица не была уведомлена об этом, и земельный участок у нее не изымался. Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается на основании решения суда и решение вопроса о прекращении таких прав к компетенции общего собрания товарищества не относится. Статья 54 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что принудительное прекращение вещных прав на земельный участок осуществляется при условии неустранения фактов нарушения земельного законодательства после наложения административного взыскания в виде штрафа. Одновременно с наложением административного взыскания лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, в частности в неуплате земельного налога, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях, в котором указываются: вид допущенного нарушения; срок, в течение которого оно должно быть устранено; напоминание о возможном принудительном прекращении права на земельный участок в случае неустранения земельного правонарушения; разъясняются его права в случае возбуждения процедуры принудительного прекращения прав на земельный участок. Данная процедура при прекращении прав истицы на спорный земельный участок не соблюдена. Доводы кассационных жалоб Закировой Р.М. и Акатьевой В.А.о том, что истица с 2002 года не оплачивает членские взносы, а с 2003 года не пользуется спорным земельным участком – не влияют на правильность принятого решении с учетом несоблюдения процедуры прекращении прав истицы на земельный участок и с учетом того, что истица не была уведомлена о наличии задолженности. Доводы кассационных жалоб о пропуске истицей срока исковой давности – не могут быть приняты во внимание, так как в суде первой инстанции ответчицы не просили применить пропуск срока исковой давности. Кроме того, о нарушении своих прав истица узнала только в 2011 году. Указания в кассационной жалобе Акатьевой В.А. о том, что она внесла значительные улучшения в спорный домик, в результате чего его цена намного возросла – необоснованны и ответчица не лишена возможности взыскать с истицы свои затраты, связанные с ремонтом домика. В кассационной жалобе Акатьевой В.А. указывается, что не учтено при вынесении решения суда то, что она является добросовестным приобретателем. Между тем ответчицей Акатьевой В.А. требования о признании ее добросовестным приобретателем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись, а потому данные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения городского суда. Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен и оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения. Кассационные жалобы Закировой Р.М. и Акатьевой В.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Судья Абдуллин И.Ш. дело № 33-11458