Судья А.М. Галиева Дело № 11589 Учет № 35 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего О.А. Бегишева судей Г.М. Халитовой, Л.И. Сибгатуллиной при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по частной жалобе Спиридонова И.П. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года, которым постановлено: Спиридонову И.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда от 07 апреля 2004 года по гражданскому делу по иску Спиридонова И.П. к Спиридоновой Е.П. о признании личной собственностью части домовладения - надворных построек, признании свидетельства о праве на наследство на имя Спиридоновой Е.П. частично недействительным, вселении в жилой дом и встречному иску Спиридоновой Е.П. к Спиридонову И.П. о признании завещания от имени Спиридонова П.И. и свидетельства о праве на наследство на имя Спиридонову И.П. недействительным - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Спиридонова И.П. и его представителя <данные изъяты>., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Спиридонов И.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Спиридонова И.П. к Спиридоновой Е.П. о вселении, признании личной собственностью части домовладения – надворных построек, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным. В удовлетворении встречного иска Спиридоновой Е.П. к Спиридонову И.П. о признании завещания недействительным отказано. Требования мотивированы тем, что в 2011 году заявителю от Спиридоновой Е.П. переданы документы, свидетельствующие о том, что часть дома построена Спиридоновым И.П. на его денежные средства. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе Спиридонов И.П. ставит вопрос об отмене определения суда, ввиду необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2004 года, удовлетворены исковые требования Спиридонова И.П. к Спиридоновой Е.П. о вселении, в удовлетворении требований о признании личной собственностью части домовладения – надворных построек, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным - отказано. В удовлетворении встречного иска Спиридоновой Е.П. к Спиридонову И.П. о признании завещания недействительным также отказано. Ходатайствуя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Спиридоново И.П. ссылается на квитанции и накладные на приобретение строительных материалов, в которых в качестве заказчика указан «Спиридонов И.», «Спиридонов», «Спиридонов И.П.». Между тем, указанные выше документы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах, учитывая, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию и, принимая во внимание, что изложенные Спиридоновым И.П. в заявлении основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Доводы частной жалобы не влекут отмены правильного определения суда в силу изложенного выше. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Спиридонова И.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи