Судья Г.И. Полторабатько Учет № 19

Дело № 33-11906/2011

22 сентября 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Потаповой Г.Н. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Потапова П.Н. к Потаповой Г.Н., ФИО20, ФИО21.

Прекратить право пользования Потаповой Г.Н., ФИО22, ФИО23 жилым домом, принадлежащим на праве собственности Потапову П.Н., расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Потапову Г.Н., ФИО24., ФИО25. из вышеуказанного жилого дома.

Обязать отделение УФМС России по РТ в Пестречинском районе принудительно снять с регистрационного учета Потапову Г.Н., ФИО26 ФИО27.

Взыскать с Потаповой Г.Н. в пользу Потапова П.Н. 200 (двести) рублей в счет возврата госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Потаповой Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов П.Н. обратился в суд с иском к Потаповой Г.Н., ФИО28., ФИО29 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и принудительном снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> В спорном доме с его согласия были прописаны его сын, сноха и двое их детей. 26 апреля 2010 года брак между сыном и ответчиком был расторгнут. Сын стал проживать с истцом, а ответчик с детьми в спорном доме. На неоднократные просьбы освободить жилое помещение ответчик отвечала отказом. Договоренностей с ней о порядке пользования жилым помещением не имеется. Кроме того, ответчик имеет <данные изъяты> доли в квартире <адрес>. Проживание ответчиков в доме истца нарушает его права как собственника жилого дома, и он лишен права пользования, владения и распоряжения им.

Истец в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Потапова Г.Н. исковые требования не признала.

Представитель органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ возражала против иска.

Представитель УФМС РФ по РТ в Пестречинском районе в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор считал возможным удовлетворить иск.

Суд исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе Потапова Г.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что спорный жилой дом был фактически построен Потаповой Г.Н. и ее бывшим супругом Потаповым О.П. С 2001 года ответчик и ее дочь ФИО30 стали проживать в нем. В 2004 году родилась дочь ФИО31 которая тоже была зарегистрирована в указанном доме. Истец в данный жилой дом никогда не вселялся, с требованиями о выселении ответчиков не обращался. Факт прекращения семейных отношений не является основанием прекращения права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии № Потапову П.Н. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, которые находятся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги ответчик Потапова Г.Н. с детьми ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом доме.

Брак между Потаповой Г.Н. и Потаповым О.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской № от 27 августа 2010 года из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается право собственности Потаповой Г.Н. на <данные изъяты> долю в <адрес>.

Из материалов дела следует, что Потапова Г.Н. и ФИО32 были вселены в данный дом 26 декабря 2001 года в качестве членов семьи собственника. ФИО33 зарегистрирована в этом жилом помещении с 17 марта 2010 года. Таким образом, право Потаповой Г.Н. и ее несовершеннолетних детей на проживание в данном доме основано на положениях части 1 статьи 31 ЖК РФ, поскольку несовершеннолетние ФИО34 и ФИО35 являются внучками собственника, а Потапова Г.Н. иным гражданином, вселенным собственником в качестве члена семьи.

Исходя из положений статьи 65 Семейного кодекса РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает основанием для вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, в котором имеет право пользования один из его родителей, влечет нарушение прав ребенка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 3 ноября 2006 г. № 455-О), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части4 статьи31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не было принято во внимание, что по смыслу норм статьи31 Жилищного кодекса РФ, суд вправе выселить бывшего члена семьи собственника жилья, не предоставляя ему никакого срока пользования этим жильем, только если он имеет другое жилое помещение на праве собственности, иное недвижимое и движимое имущество (включая деньги на счетах в банках), акции, доли в уставном капитале юридического лица, произведения искусства, ювелирные изделия и иное имущество, за счет реализации которого можно приобрести жилое помещение, либо является участником долевого строительства.

Установлено, что Потапова Г.Н. имеет право собственности на <данные изъяты> долю в <адрес> которая составляет <данные изъяты> кв.м. Несовершеннолетние ФИО36 прав на какое-либо иное жилое помещение не имеют.

Суд указанные обстоятельства не обсуждал и не дал им оценки в своем решении. Суд не обсудил вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок, с учетом отсутствия у них в силу материального положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и принять решение с соблюдением требований закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2011 по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-

Судьи: