Судья Сибатова Л.И. Учет № 22 Дело № 33-11661/2011 22 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Н.С. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2011 года, которым постановлено: отказать Ивановой Н.С. в удовлетворении исковых требований о признании Николаева В.С. и ФИО21 утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снятия их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и выселении. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ивановой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, Николаева В.С., Горбуновой С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Хисамовой В.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванова Н.С. обратилась в суд с иском к Николаеву В.С. и ФИО22 о признании их утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В доме зарегистрированы ее брат Николаев В.С. и его несовершеннолетний сын ФИО18 Николаев В.С проживает в доме с Горбуновой С.В. и их общим сыном ФИО27. Истец не может пользоваться и распоряжаться домом и земельным участком. Истец исковые требования поддержал. Ответчики исковые требования не признали. Представитель органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ возражала против иска. Представитель УФМС РФ по РТ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд отказал в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Иванова Н.С. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Указывает, что нарушено ее право как собственника жилого дома. Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. В данном случае истец не может пользоваться своим имуществом, поскольку ей препятствуют ответчики. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии со статьей 2 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, аренды либо на иных основаниях. Согласно статье 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Установлено, что спорный дом принадлежал Николаеву С.С., отцу Ивановой Н.С. и Николаева B.C. Николаев С.С. подарил дом и земельный участок Ивановой Н.С., что подтверждается договором дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Ивановой Н.С. зарегистрировано в установленном законом порядке. Николаев В.С. и ФИО23 проживают и зарегистрированы в спорном жилом доме. В нем так же проживает Горбунова С.В. - мать несовершеннолетнего ребенка ФИО24. Николаев В.С. проживает в доме с момента рождения, зарегистрирован 02.07.1976 года, ФИО25, <данные изъяты>, зарегистрирован 05.08.2009 года. Горбунова С.В. проживает в доме с 1998 года. Установлено, что ответчики вселены в данный дом в качестве членов семьи прежнего собственника – Николаева С.С. С момента вселения они проживают и зарегистрированы в доме, оплачивают коммунальные платежи, поддерживают дом в жилом состоянии, осуществляя его ремонт, провели газ. Бывший собственник жилого дома – Николаев С.С. и Иванова Н.С. в доме не проживают. Принимая в дар спорное жилое помещение, истец знала, что оно обременено правами третьих лиц, вселенных в него на законных основаниях. С 2005 года – момента заключения договора дарения Иванова Н.С. требований о выселении ответчиков не выдвигала, они продолжали пользоваться жилым помещением на тех же условиях. С учетом этих обстоятельств, Судебная коллегия считает, что между ответчиками и собственниками дома (как прежним, так и нынешним) фактически сложились отношения связанные с наймом спорного жилого помещения. В определении от 3 ноября 2006 г. № 444-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N274-О по жалобе гражданки Н.П.Ореховой, от 5 июля 2001 года N205-О по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.). Между истцом и ответчиками фактически сложились отношения найма жилого помещения. В этой ситуации положение пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно его статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.С. Доводы кассационной жалобы о том, что права истца как собственника жилого дома были нарушены, являются несостоятельными. Николаев В.С. проживает в спорном доме с момента своего рождения. Горбунова С.В. была вселена в спорный дом в качестве члена семьи в 1998 году. С этого времени ответчики постоянно проживают в доме и оплачивают коммунальные платежи, выполняют ремонт дома, в нем находятся их вещи и мебель. Николаев Н.С и его сын иного жилого помещения по договору социального найма или в собственности не имеют. При заключении договора дарения истцу все эти обстоятельства были известны. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Н.С. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: