Судья Г.Р.Хамитова Учет № 22 Дело № 33-11614/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Шилягиной Д.К. на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 3 августа 2011 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Каткова М.Д.. Обязать Шилягину Д.К. не чинить препятствий Каткову М.Д. в пользовании квартирой <адрес> и передать дубликаты ключей от входной двери на квартиру. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Каткова М.Д. – Тугушевой Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Катков М.Д. обратился в суд с иском к Шилягиной Д.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи дубликата ключей на квартиру. В обоснование иска указал, что 22 февраля 2010 года умер <данные изъяты> После его смерти открылось наследство в виде <адрес>. Наследником по закону является ФИО15 Ответчиком на входной двери был установлен второй замок, ключ от которого она не дает Каткову М.Д., поэтому он не может попасть в спорное жилое помещение. Представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе Шилягина Д.К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик умышленно установила на входной двери квартиры второй замок. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Установлено, что 22 февраля 2010 года умер <данные изъяты> После его смерти открылось наследство, в которое входит <данные изъяты>. ФИО16. является наследником по закону первой очереди. Из пояснений представителя истца следует, что ответчик установила на входной двери второй замок, ключ от которого не дает, поэтому Катков М.Д. не может попасть в спорную квартиру. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> <адрес>, на <данные изъяты> <адрес>, на <данные изъяты> автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска отказано. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Каткова М.Д. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств умышленной установки на входной двери квартиры второго замка не являются основанием для отмены решения суда. ФИО17 <данные изъяты> спорной квартиры, и ответчик не вправе препятствовать ему в пользовании данным жилым помещением. Доводы о неизвещении Шилягиной Д.К. о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными. В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком 27 июля 2011 года повестки на 3 августа 2011 года. Однако Шилягина Д.К. на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявила. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Кировского районного суда города Казани от 3 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шилягиной Д.К. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: