Судья Зыбунова Е.В. Дело №11511 Учет № 35 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Г.М. Халитовой, Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Набиуллина М.М., Музафаровой Х.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 августа 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Набиуллина Т.М. на <адрес>. Признать право Музафаровой Х.М. на 1/6 долю <адрес> в порядке наследования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Музафаровой Х.М., Набиуллина М.М. и его представителя <данные изъяты> Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Набиуллин М.М., Музафарова Х.М. обратились в суд с иском к Набиуллиным М.М., Т.М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов Набиуллина Ф.А. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются истцы. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Набиуллиным Т.М. Истцы просили суд признать недействительным зарегистрированное за Набиуллиным Т.М. право собственности, признать за истцами право собственности в порядке наследования по 1/3 доли за каждым. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в суд не явились. Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе Набиуллина М.М., Музафаровой Х.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. В силу статьи 1149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов Набиуллина Ф.А. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни ДД.ММ.ГГГГ Набиуллина Ф.А. завещала все свое имущество ответчику Набиуллину Т.М. ДД.ММ.ГГГГ Набиуллина Ф.А. выдала доверенность на имя Набиуллина М.М. на право распоряжения имуществом, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин М.М. заключил договор дарения спорной квартиры с Набиуллиным Т.М. Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Набиуллин Т.М. является собственником спорной квартиры. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.10.2010 года доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, на момент составления доверенности Набиуллина Ф.А. страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ право собственности Набиуллина Т.М. на <адрес>. Оспаривая законность завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на то, что в момент его составления наследодатель по причине болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Для проверки доводов истцов судом была назначена посмертная судебная психолого-психиатрической экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Набиуллина Ф.А. на момент удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ признаков психического расстройства не обнаруживала, и могла понимать значение своих действий и руководить ими. Приходя к выводу о составлении Набиуллиной Ф.А. завещания в состоянии, когда она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам: заключению экспертизы, показаниям свидетелей, медицинским документам. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку, как с достоверностью установлено судом, завещание было оформлено в соответствии с требованием ст.ст. 1124 и 1125 ГК РФ и оснований для признания его недействительным, нет. Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент смерти Набиуллиной Ф.А. истица Музафарова Х.М. являлась нетрудоспособной и имела право на обязательную долю в наследстве. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что районный суд правомерно признал право Музафаровой Х.М. на 1/6 долю <адрес> в порядке наследования. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, нет. Экспертиза проводилась специалистами ГУ «РКПБ» МЗ РТ, в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллина М.М., Музафаровой Х.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи