15 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Ш.Ш.Гафиятуллина и Ю.Р.Мочаловой, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исковые требования Клинтаковой Валентины Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с Паршенкова Н.М. в пользу Клинтаковой В.И. 10000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда и 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.И.Клинтаковой, поддержавшей жалобу, и возражения представителя Н.М.Паршенкова – А.А.Андреянова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.И.Клинтакова обратилась в суд с иском к Н.М.Паршенкову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Казани от 06.07.2011 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ за нанесение ей побоев и причинение телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Согласно заключению эксперта № 131 от 28.04.2011 у В.И.Клинтаковой обнаружены телесные повреждения в виде подкожных гематом правой надбровной, затылочной областей, ссадины левого предплечья, не причинившие вреда здоровью. После случившегося истец с 03.06.2010 по 25.06.2010 лечилась у травматолога, затем 2 месяца проходила лечение у невропатолога, ею были приобретены лекарственные препараты на сумму 1 036 рублей 87 копеек. В результате полученных телесных повреждений, вызванных непосредственными противоправными действиями ответчика, истец испытала физические и нравственные страдания (сильную душевную боль), после случившегося у нее нарушен сон, до сих пор испытывает боль в области телесных повреждений, постоянные головные боли. На основании изложенного В.И.Клинтакова просила суд взыскать с Н.М.Паршенкова расходы по оплате лекарств в размере 1 036 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей. Уточнив в судебном заседании исковые требования, В.И.Клинтакова просила взыскать с ответчика 100 000 рублей, из которых 25 000 рублей составляет материальный ущерб и 75 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также понесенные ею расходы на юридические услуги. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе истец В.И.Клинтакова просит отменить решение, полагая, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является заниженным. Кроме того, выражается несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба. Отмечается, что судом необоснованно уменьшен заявленный истцом размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда. В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Казани от 06.07.2011 Н.М.Паршенков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Данным приговором установлено, что Н.М.Паршенков 03.06.2010 примерно в 8 часов 00 минут у дома <адрес> в ходе конфликта на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес В.И.Клинтаковой два удара лопатой по голове, один удар лопатой по руке, один удар лопатой по левой части спины, причинив ей телесные повреждения в виде подкожных гематом правой надбровной, затылочной областей, ссадины левого предплечья. Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм -удар (удары), сдавление, трение. Данные медицинской документации не исключают возможности образования телесных повреждений в срок, указанный в направлении – 03.06.2010. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя. Диагноз «Ушибы мягких тканей левой лопаточной области» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными признаками (отек, гиперемия не являются достоверными признаками травматического повреждения), выставлен на основании субъективных жалоб на боль (материалы частного обвинения № 1-3-3/11). Такие же выводы сделаны экспертом в заключении № 131 от 28 марта -23 апреля 2011 года, согласно которому у В.И.Клинтаковой обнаружены телесные повреждения в виде подкожных гематом правой надбровной, затылочной областей, ссадины левого предплечья, не причинившие вреда здоровью. Морфологические признаки повреждений не исключают возможности их образования в срок, указанный в постановлении, то есть 03.06.2010. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении из положения, стоя на плоскости (уголовное дело № 1-3-3/11). 03.06.2010 В.И.Клинтакова обратилась в МУЗ «Городская поликлиника № 19» к участковому врачу терапевту, которым был поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4, гематома в области лба и переорбитальной области справа, назначено лечение. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных истцом квитанций не усматривается какие лекарственные средства были приобретены ею на данные суммы, кроме того, не представлены доказательства назначения приобретенных средств для лечения полученных травм вследствие нанесенных ответчиком побоев, равно как и доказательства невозможности получения бесплатных медицинских услуг. В материалах дела, таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом необходимых расходов на приобретение соответствующих лекарственных препаратов. Признавая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, районный суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что для подачи настоящего иска В.И.Клинтаковой уплачено за консультацию и составление искового заявления 2 000 рублей, при этом иск удовлетворен частично, указанные в иске расходы в сумме 3 000 рублей являются чрезмерными, определив разумным пределом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и не находит оснований для его изменения. Решение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, кассационная жалоба В.И.Клинтаковой не содержит правовых оснований к его отмене. Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда в 10000 рублей районный суд в то же время не учел в полной мере все конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, наступившие последствия для истца, тяжесть перенесенных страданий и состояние здоровья потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых причинены телесные повреждения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, объема причиненных В.И.Клинтаковой физических и нравственных страданий, наступивших последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным, изменив решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, взыскать с Н.М.Паршенкова в пользу В.И.Клинтаковой в порядке компенсации морального вреда 20000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Кировского районного суда г.Казани РТ от 15 августа 2011 года по данному делу в части размера компенсации морального вреда изменить. Взыскать с Н.М. Паршенкова в пользу В.И. Клинтаковой 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца В.И.Клинтаковой на решение Кировского районного суда г.Казани от 15 августа 2011 года, которым постановлено: