Учет № 57

15 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева материал по частной жалобе представителя ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - Е.А. Шабаевой на определение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в принятии искового заявления о защите деловой репутации отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - Е.А. Шабаевой в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к К.Габдулхай, А.Козиной, И.И. Гарину о защите деловой репутации.

В обоснование иска указало, что в газете «Аргументы и факты» Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в региональном приложении «Регион» на странице <данные изъяты> опубликована статья Анны Козиной «Грязные дела. Почему казанцы переплачивают за мусор?» с пометкой на правах рекламы. В статье опубликованы высказывания и суждения председателя совета директоров ЗАО «Казанский экологический комплекс» с его фотографией, а также председателя регионального общественного фонда по Республики Татарстан «Велес», в которых по отношению к истцу распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

Истец просил суд признать данные сведения недействительными, порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчиков опровергнуть их.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - Е.А. Шабаева просит определение судьи отменить, указывая, что судья неправильно применил нормы процессуального права, сделав выводы о том, что указанные действия подлежат обжалованию в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в порядке арбитражно-процессуального законодательства.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции, Судебная коллегия считает преждевременным, по следующим основаниям.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 23 сентября 1999 года №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, если опубликованные сведения имеют автора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в газете «Аргументы и факты» Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в региональном приложении «Регион» на странице <данные изъяты> опубликована статья Анны Козиной «Грязные дела. Почему казанцы переплачивают за мусор?» с пометкой на правах рекламы. Автор данной статьи известен, соответственно в силу ст.22 Арбитражного кодекса Российской Федерации спор с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по данному делу отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи: