Учет № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Спурт» - Е.А. Бахтиозиной на определение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

заявление А.Н. Черникова о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» в пользу А.Н. Черникова расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н. Черников обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с В.П. Рязанова, Т.В. Бисяриной и А.Н. Черникова взыскано в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Спурт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму непогашенного кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты> рублей возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания суммы долга с Т.В. Бисяриной и А.Н. Черникова отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска к данным ответчикам.

А.Н. Черников понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать данные расходы с ОАО АКБ «Спурт».

Представитель ОАО АКБ «Спурт» в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица Т.В. Бисярина и В.П. Рязанов при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе представителя ОАО АКБ «Спурт» - Е.А. Бахтиозиной ставится вопрос об отмене определения судьи, указывается на отсутствие доказательств понесенных А. Н. Черниковым расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с В.П. Рязанова, Т.В. Бисяриной и А.Н. Черникова взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Спурт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания суммы долга с Т.В. Бисяриной и А.Н. Черникова отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска к данным ответчикам.

А.Н. Черников понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела содержится договор на оказание юридических услуг, заключенный между А.Н. Черниковым и Д.С. Васиным, квитанция об оплате. Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и сложности дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО АКБ «Спурт» в пользу А.Н. Черникова расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств чрезмерности понесенных А.Н. Черниковым расходов на оплату услуг представителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи районный суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал суммы на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ «Спурт» - Е.А. Бахтиозиной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: