Судья И.М. Фарзутдинов Дело № 11492

Учет № 56

19 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Л.И. Сибгатуллиной, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Э.В. Пономарева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» к Э.В. Пономареву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить частично.

Взыскать с Э.В. Пономарева в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Э.В. Пономарева в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» проценты за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа или до дня реализации квартиры, а также пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Э.В. Пономарева в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, определив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей, посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части иска ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Э.В. Пономарева - З.Г. Гимадеева и Э.В. Пономарева в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» обратилось в суд с иском к Э.В. Пономареву о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Э.В. Пономаревым был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору банк выдал кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, в свою очередь, ответчик обязался ежемесячно равными платежами погашать кредит и проценты по нему.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств, между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) на <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которой остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, и начисленные пени - <данные изъяты> рублей.

Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Э.В. Пономарев исковые требования признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Э.В. Пономарев выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки. Ссылается, что данная квартира является единственным местом жительства его семьи. Сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определит и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 54.1. Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту исходил из обоснованности заявленных истцом требований, как основанных на условиях договора кредита, ипотеки и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Э.В. Пономаревым был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору Э.В. Пономареву был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на потребительские нужды на приобретение <адрес>. Согласно закладной к указанному договору в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчик заложил купленную квартиру.

По договору купли-продажи закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» приобрело права по указанной закладной у ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое приобрело данные права у ОАО «Ипотечное агентство Республики Татарстан» с согласия ответчика, о чём свидетельствует пункт 4.4.6 кредитного договора.

Согласно представленным расчетам задолженность Э.В. Пономарева составляет: <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля - пени по просроченному кредиту. Итого, общая задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что банк свои обязательств по кредитному договору выполнил, что подтверждается ордером-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь перестал исполнять свои обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ. Требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком не исполнены.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика являются законными и обоснованными.

Кроме того, при расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму неустойки, начисленных по договору, поскольку она значительно превышает размер полученного кредита, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На этом основании подлежат отклонению как несостоятельные доводы кассационной жалобы о необходимости снижения задолженности процентам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при расчете задолженности уже применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил неустойку до <данные изъяты> рублей, применив расчет с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день подачи иска. Правовых оснований для полного исключения выплат процентов по кредитному договору у районного суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом жительства семьи Э.В. Пономарева, отклоняются Судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением не представлено.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Э.В. Пономарева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: