О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.В. Шакирьянова судей О.А. Бегишева, Г.М. Халитовой при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе представитель М.А. Алексеевой - А.П. Алексеева на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления М.А. Алексеевой о пересмотре вступившего в законную силу решения Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску М.А. Алексеевой к ООО «Земля плюс» о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.А. Алексеева обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М.А. Алексеевой отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Земля плюс» о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка. В настоящее время имеется постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ее подпись в акте установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Т.Н. Чуприной от ДД.ММ.ГГГГ, подделана, что дает основание для пересмотра данного гражданского дела. Заявитель просила пересмотреть данное гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель заинтересованного лица ООО «Земля плюс» Р.А. Азгамов в судебном заседании просил заявление М.А. Алексеевой оставить без удовлетворения. Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке. В частной жалобе представителя М.А. Алексеевой - А.П. Алексеева ставится вопрос об отмене определения, указывается, что указанные в заявлении факты являются достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Суд в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для пересмотра решения. С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям. Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления М.А. Алексеевой, правомерно исходил из того, что выводы суда при принятии решения по делу, мотивированы на иных доказательствах. А указанные ею обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявителем основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлено на переоценку обстоятельств, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона недопустимо при рассмотрении настоящего заявления, поскольку законом предусмотрен иной порядок пересмотра. В силу изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы частной жалобы, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного заявления. Каких-либо ссылок на иные вновь открывшиеся обстоятельства заявителями не приведено. При изложенных выше основаниях, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных М.А. Алексеевой требований, поскольку оснований предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Указанные выводы суда являются верными и соответствуют закону. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, отсутствует в перечне оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не полежит. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя М.А. Алексеевой - А.П. Алексеева – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: