Судья Хисамутдинова Л.В. дело № 33-11859 учет № 22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Калимуллина Р.Я., при секретаре Сулейманове Р.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Гимадиева Н.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года, которым постановлено: вселить Гимадиеву Ф.Н. и несовершеннолетнюю Гимадиеву А.Н. в квартиру № <адрес> Взыскать с Гимадиева Н.Н. в пользу Гимадиевой Ф.Н. судебные расходы в сумме 3 200 рублей, в остальной части суммы иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гимадиева Ф.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Гимадиевой <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Гимадиеву Н.Н. об устранении нарушении права владения и пользования квартира <адрес> путем вселения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по уплате за нотариальную доверенность в сумме 700 рублей и расходов по госпошлине. Требования были мотивированы тем, что указанная квартира является совместным имуществом супругов, но после расторжения брака ответчик вынудил истицу с несовершеннолетней дочерью уйти из квартиры. Указывает, что ответчик препятствует ее проживанию в квартире, несмотря на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказано в признании ее утратившей права пользования жилым помещением и в снятии с регистрационного учета. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования. Ответчик в суд не явился. Суд отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Гимадиева Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика за пределами Республики Татарстан. Также указано, что он является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящее время на основании договора дарения от 01 июля 2011 года собственником спорной квартиры является третье лицо. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как видно из материалов дела, с 09 декабря 1995 года по 18 апреля 2011 года истица Гимадиева Ф.Н. и ответчик Гимадиев Н.Н. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется ребенок – <данные изъяты> 1996 года рождения. В данной квартире зарегистрированы: ответчик Гимадиев Н.Н., истица Гимадиева Ф.Н. и их дочь. Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гимадиеву Н.Н. отказано в исковых требованиях к Гимадиевой Ф.Н.о признании утратившей права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. Данное решение имеет преюдициальное значение по данному спору. Установлено, что после расторжения брака в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком Гимадиева Ф.Н. с ребенком выехала из спорного жилья. Факты неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, и непроживание истицы в квартире подтверждаются как наличием споров между сторонами, которые разрешаются в судебном порядке, так и объяснениями самих сторон. Принимая во внимание, что выезд Гимадиевой Ф.Н. с ребенком из спорного жилого помещения нельзя назвать постоянным, он носил вынужденный характер – в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшим мужем, иного жилья она не имеет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы кассационной жалобы Гимадиева Н.Н. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела – не влияют на правильность по существу верного решения, так как вопрос об отложении рассмотрения дела является правом суда и разрешается по его внутреннему убеждению. Кроме того, судебное заседание по делу уже ранее откладывалось. Доводы кассационной жалобы о том, что Гимадиев Н.Н. является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящее время на основании договора дарения от 01 июля 2011 года собственником спорной квартиры является его сын ФИО5 – несостоятельны, так как к моменту предъявления Гимадиевой Ф.Н. иска в суд договор дарения квартиры еще не был заключен, а регистрация права собственности ФИО5 на спорную квартиру произошла 15 августа 2011 года, то есть в день вынесения решения суда. К тому же новый собственник квартиры ФИО5 не лишен право предъявления самостоятельных исков к Гимдиевой Ф.Н. для разрешения возникшего жилищного спора. Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка. Суд правильно применил нормы материального права. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: