Судья Хакимова Э.М. Дело № 11578

Учет № 56

15 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина,

судей: Л.И. Сибгатуллиной, Ф.В. Хабировой,

при секретаре судебного заседания А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

иск акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России к Зинягину Е.В. Зинягину С.В., Галиеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зинягина Е.В., Зинягина С.В., Галиева И.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2011 года в размере № рублей № копейки, а также № рублей № копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск Зинягина Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1 кредитного договора № № от 30 января 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России и Зинягиным Е.В. в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также пункт 3.1 указанного договора в части оплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России в пользу Зинягина Е.В. в счет возврата оплаченных сумм № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рубль № копейки, в счет компенсации морального вреда № рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя № рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 Петрухина М.Г. и Вахтерова И.К., в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Приволжского отделения № 6670 Сбербанка России (далее банк) обратился в суд с иском к Зинягину Е.В., Зинягину С.В. и Галиеву И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующим.

30 января 2010 года между банком и Зинягиным Е.В. был заключен кредитный договор № 1030114, согласно которому Зинягин Е.В. получил кредит на сумму № рублей на срок по 30 января 2013 года под 19 % годовых.

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако, Зинягин Е.В. свои обязанности не исполняет.

По состоянию на 12 апреля 2011 года сумма задолженности составила № руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита было принято поручительство граждан Зинягина С.В., Галиева И.И., которые обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 1030114 по состоянию на 12 апреля 2011 года в сумме № руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины № руб.

В ходе судебного разбирательства представитель банка исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 15 июля 2011 года в сумме № руб., в возврат уплаченной государственной пошлины № руб.

Ответчик Зинягин Е.В. иск не признал и обратился к банку со встречным иском о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

30 января 2010 года между ним и банком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого получен кредит в сумме № рублей на срок по 30 января 2013 года под 19 % годовых.

Зинягин Е.В. просил признать незаконными п. 1.1 кредитного договора об оплате комиссии в сумме № рублей за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на страховых премий страховщику, а также п.3.1 кредитного договора об оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере № рублей; п. 4.13 об очередности погашения задолженности. Считает, что пункт 4.1 противоречит банковскому законодательству, поскольку самостоятельно определяя очередность погашения банк лишает его возможности погашать основные платежи по кредиту, предусмотренные ст.819 ГК РФ и п.1.1 кредитного договора. Просил взыскать с банка незаконно взысканную комиссию в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2010 года по день фактической уплаты; в счет компенсации морального вреда № рублей; за услуги представителя

№ pyб.

Представитель банка первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Зинягина С.В., Галиева И.И.

Суд первоначальные требования удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска. Считает, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права.

Настаивает на том, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, считает, что суд не принял во внимание тот факт, что оказание банком услуги по подключению к программе страхования оказывается банком исключительно по заявлению заемщика. Ни кредитный договор, ни условия его заключения не содержат указания на подключение к Программе страхования как обязательное условие заключения кредитного договора либо выдачи кредита. Отказ от данной услуги не является основанием для отказа в получении кредита.

Услуга по подключению к программе страхования согласовывается с клиентами до момента заключения кредитных договоров на стадии предъявления в банк заявления-анкеты, а также заявления на страхования.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и такое страхование в силу ч.2 п.1 статьи 432 и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 30 января 2010 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Приволжского отделения № 6670 и Зинягиным Е.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Зинягин Е.В. получил кредит на неотложные нужды на сумму № рублей на срок по 30 января 2013 года под 19 % годовых.

30 января 2010 года в обеспечение исполнения обязательств Зинягиным Е.В. были заключены договоры поручительства с Галиевым И.И. и Зинягиным С.В.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав сумму основного долга, долга по уплате процентов по договору.

Признавая пункт 3.1 кредитного договора № № от 30 января 2010 года недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

В соответствии с ч.9 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, решение в указанной части является законным и обоснованным.

Признавая недействительным пункт 1.1 кредитного договора № 103 0114 от 30 января 2010 года в части взыскания суммы оплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, суд первой инстанции также сослался на положения п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что в данном случае ущемляются права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как видно из материалов дела, 27 января 2010 года Зинягин Е.В., заполняя бланк заявления-анкеты, собственноручно указал, что согласен на подключение к Программе страхования и подтвердил запись своей подписью, а также выразил свое согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 11880 руб. за весь срок кредитования и просил банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 11880 руб. в сумму выдаваемого кредита.

Зинягин Е.В. также выразил свое согласие «Оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 11880 рублей за весь срок кредитования» и просил Банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере № рублей в сумму выдаваемого кредита.

Данная плата, включенная в сумму кредита, в соответствии с личным волеизъявлением Зинягина Е.В., удержана при выдаче кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья согласовывается с клиентами до момента заключения кредитных договоров на стадии предъявления в банк заявления-анкеты, а также заявления на страхование, а данная услуга не является обязательной при заключении кредитного договора, материалами дела не опровергается.

Таким образом, условие о предоставлении заемщику суммы № руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования включено в кредитный договор на основании добровольного волеизъявления заемщика и по его личному заявлению, договор между сторонами в этой части заключен в установленном законом порядке, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами в этой части достигнуто.

При таких обстоятельствах не соответствует обстоятельствам дела и не основан на нормах материального права вывод суда о недействительности условий п.1.1 кредитного договора в части обязательства кредитора предоставить заемщику кредит, в том числе № руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику по тому мотиву, что предоставление банковской услуги в данном случае обусловлено предоставлением страховых, т.е. иных услуг

Поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем спор в указанной части подлежит разрешению судом кассационной инстанции путем принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с банка в пользу Зинягина Е.В. в счет возврата оплаченных сумму в размере 18380 рублей подлежит изменению путем исключения из указанной суммы № руб.

В остальной части решение суда, в том числе в части требования Зинягина Е.В. о признании недействительным пункта 4.13 кредитного договора об очередности погашения задолженности, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, п. 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 августа 2011 года по данному делу в части признания недействительным пункта 1.1 кредитного договора № 1030114 от 30 января 2010 года отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречного иска Зинягина Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 о признании недействительным п.1.1 кредитного договора № № от 30 января 2010 года отказать.

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 августа 2011 года по данному делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 в пользу Зинягина Е.В. в счет возврата оплаченных сумм в размере № рублей изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № 6670 в пользу Зинягина Е.В. сумму № руб. в размере единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере № рублей.

В остальной части решение Приволжского районного суда г.Казани от 9 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: